Mostrando entradas con la etiqueta humor y moralismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta humor y moralismo. Mostrar todas las entradas

23/5/25

«¿Matar bebés de hambre? No es razonable», ha declarado el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo... Borja Sémper, daba un paso más allá dejando claro que «entre elegir la muerte de niños o que sigan con vida, nuestra posición siempre ha sido clara e inamovible: mejor vivos, sin duda, en la medida de lo posible, porque es verdad que a veces no es fácil»... Isabel Díaz Ayuso dijo «Israel tiene derecho a defenderse y, ojo, los bebés también, si pueden. Que gane el mejor. Posicionarse por sistema contra Israel en este sentido es, simple y llanamente, antisemitismo»... el portavoz popular Pablo Hispán declaraba sentirse «horrorizado» por la situación «de todos estos bebés», aclarando poco después que estaba hablando de «la izquierda abortista»... El PP admite al fin que lo de Israel es «una legítima defensa desproporcionada en partes de lo que antes era un genocidio en forma de represalia» (Xavi Puig)

 "El aumento de la presión internacional, espoleada estos días por las imágenes de la hambruna que padecen los niños palestinos, ha forzado al Partido Popular a romper su silencio para exhibir al fin una posición más crítica con Israel. «¿Matar bebés de hambre? No es razonable», ha declarado el líder de la formación, Alberto Núñez Feijóo, aunque ha matizado que «los que queden vivos, con el tiempo entenderán que todo fue culpa del terrorismo de Hamás, es decir, de ellos mismos». El portavoz del partido, Borja Sémper, daba un paso más allá dejando claro que «entre elegir la muerte de niños o que sigan con vida, nuestra posición siempre ha sido clara e inamovible: mejor vivos, sin duda, en la medida de lo posible, porque es verdad que a veces no es fácil».

Las declaraciones de los distintos dirigentes del PP revelan en todo caso que los populares quieren evitar cargar las tintas contra el Gobierno de Netanyahu. «¿Genocidio? Más bien legítima defensa en diferido, en partes de lo que antes era un genocidio en forma de represalia», comentaba esta mañana Sémper. El alcalde de Madrid, José Luis Martínez Almeida, advertía de que «una cosa es matar bebés de hambre y otra el infanticidio, creo que entre una cosa y otra hay un camino considerable».

«Israel tiene derecho a defenderse y, ojo, los bebés también, si pueden. Que gane el mejor. Posicionarse por sistema contra Israel en este sentido es, simple y llanamente, antisemitismo», dijo este miércoles la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

Al cierre de la edición, el portavoz popular Pablo Hispán declaraba sentirse «horrorizado» por la situación «de todos estos bebés», aclarando poco después que estaba hablando de «la izquierda abortista»."             (Xavi Puig, El Mundo Today, 22/05/25)

27/3/25

Hay un escándalo que está entusiasmando a los principales medios de comunicación y a las mentes estadounidenses, y tiene que ver con los bombardeos... Lo que preocupa a muchos estadounidenses no es el genocidio israelí de los palestinos con bombas y apoyo estadounidenses, ni la renovada campaña aérea estadounidense contra Yemen... ombardear a un gran número de personas morenas, esencialmente indefensas (hombres, mujeres y niños), ha sido durante mucho tiempo una tradición bipartidista de la Nación Indispensable, especialmente si la mayoría de ellos son musulmanes. Lo que sí irrita a los estadounidenses es cuando sus líderes se confiesan demasiado pronto. ¡Y vaya si se han estado confesando! Toda una pandilla de altos funcionarios de Washington han quedado en ridículo por una violación ridículamente irresponsable de la seguridad elemental... la verdadera razón por la que Estados Unidos ha comenzado a atacar de nuevo al pueblo yemení es que se resisten a que Israel ataque al pueblo de Gaza... el verdadero «pecado» de Yemen a los ojos de los sionistas y sus aliados estadounidenses es que, con la excepción parcial de Irán, es el único país que cumple con la Convención de la ONU sobre el Genocidio de 1948 al resistir realmente el ataque genocida de Israel contra los palestinos... Yemen, el país más pobre de Oriente Medio y uno de los más pobres del mundo, está utilizando un cuello de botella geográfico para hacer lo correcto, tanto ética como legalmente: luchar contra el genocidio israelí lo mejor que puede, mientras Occidente está colectivamente del lado de los genocidas

"Se filtran los planes de guerra: bombardear a la gente está bien, hablar de ello no.

El equipo de Donald Trump ha revelado mucho más que el ataque a Yemen durante la charla con el periodista del Atlantic que fue invitado accidentalmente

Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria @tarikcyrilamartarikcyrilamar.tarikcyrilamar.com

Hay un escándalo que está entusiasmando a los principales medios de comunicación y a las mentes estadounidenses, y tiene que ver con los bombardeos. Sin embargo, hay un matiz importante: no es el bombardeo en sí lo que resulta tan escandaloso.

Lo que preocupa a muchos estadounidenses no es lo que el filósofo ruso Aleksandr Dugin ha llamado acertadamente el genocidio israelí de los palestinos con bombas y apoyo estadounidenses, ni la renovada campaña aérea estadounidense contra Yemen. Bombardear a un gran número de personas morenas, esencialmente indefensas (hombres, mujeres y niños) hasta convertirlas en una masa sangrienta y polvorienta, ha sido durante mucho tiempo una tradición bipartidista de la Nación Indispensable, especialmente si la mayoría de ellos son musulmanes.

Lo que sí irrita a los estadounidenses es cuando sus líderes se confiesan demasiado pronto. ¡Y vaya si se han estado confesando! En un fiasco colectivo que recuerda a aquellos generales alemanes de lengua suelta pillados el año pasado mientras parloteaban sobre lanzar sus misiles Taurus contra Rusia a través de Ucrania, toda una pandilla de altos funcionarios de Washington han quedado en ridículo por una violación ridículamente irresponsable de la seguridad elemental.

En el período previo a la recientemente renovada campaña de bombardeos de EE. UU. contra Yemen, el asesor de seguridad nacional Mike Waltz, el secretario de Defensa Pete Hegseth, la directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard y el vicepresidente J.D. Vance, por nombrar solo a los delincuentes más destacados, han participado en reuniones de chat en línea a través de la aplicación de mensajería comercial Signal.

Celebrar este tipo de reuniones en Signal, en lugar de hacerlo a través de canales seguros obligatorios y bien establecidos, es ridículamente amateur: Signal puede estar encriptado, pero el spyware puede hackearlo. Hay razones por las que se instruye a los funcionarios para que utilicen otros medios.

También es muy ilegal (no es el caso de Stormy Daniels) ser tan descuidado, ya que infringe más de una disposición de la Ley de Seguridad Nacional, lo cual es irónico, teniendo en cuenta que parece haber sido el asesor de seguridad nacional quien puso en marcha este desastre.

Porque fue Waltz quien, de alguna manera, invitó a un periodista a participar: Jeffrey Goldberg, el editor en jefe de The Atlantic, por supuesto, no tiene cabida en las reuniones de preparación de un ataque militar, especialmente cuando se comparten datos operativos sensibles. Y hablando con demasiada franqueza sobre hacer pagar a los vasallos europeos gorrones, de una forma u otra. Puede que la hayan relegado a una sinecura en la desafortunada Universidad de Columbia de Nueva York, pero el espíritu del «Que le jodan a la UE» de Victoria Nuland sigue vivo y coleando en Washington, como demostró esta reunión, como era de esperar.

Nadie ha explicado todavía cómo fue que Goldberg fue incluido y por qué nadie parece haber notado la presencia claramente visible de un extraño obvio, aunque conspicuamente silencioso, en la sala virtual. Y todo eso mientras el secretario de Defensa seguía hablando de lo seguro que era todo: El programa de televisión Hogan’s Army era divertido; la realidad del ejército de Hegseth parece tonta.

En esencia, eso es lo que preocupa ahora a la América dominante. El presidente Donald Trump y Hegseth no tienen nada sustancial que decir en este caso: Hegseth la cagó de lo lindo, al igual que Waltz y los demás, y Trump es el tipo que los contrató a todos. Así que han pasado al modo de ataque, derribando a Goldberg y The Atlantic. Es barato, pero puede funcionar, sobre todo porque The Atlantic tiene un historial realmente malo de avivar la histeria infundada del «Rusia Rage» (también conocido como «Russiagate»).

Pero esta vez no es complicado: las reuniones de Signal realmente tuvieron lugar; Goldberg fue invitado, estuvo presente y no fue visto; y lo que ahora ha informado ha sido confirmado como auténtico incluso por Brian Hughes, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional.

Lo que está sucediendo ahora en la política interna de EE. UU. es, para ser sinceros, predecible y aburrido: los opositores de la administración Trump están tratando de exprimir hasta la última gota de vergüenza dramática de este desastre. Los demócratas piden investigaciones y consecuencias. Hillary Clinton (¿la recuerdan?) se regodea de que aquellos, especialmente Hegseth, que hace casi una década la persiguieron por su uso descuidado y probablemente criminal de tecnología privada para asuntos gubernamentales, ahora están recibiendo su merecido.

Mientras tanto, los trumpistas, sorpresa, sorpresa, no están haciendo una procesión de autoflagelación por el National Mall, sino que están cerrando filas, incluso de forma demostrativa: el presidente ha llamado a Waltz un «buen hombre», que «ha aprendido la lección». Ay, eso debe de ser muy humillante, como que te regañen en directo en El Aprendiz. Pero sigue siendo lo contrario a ser despedido. Por ahora, al menos.

El vicepresidente Pence ha negado cualquier desacuerdo dentro de la administración, que es precisamente lo que mostró en el chat de Signal. Allí dudaba de la sensatez de los ataques a Yemen, no porque matar gente sea un problema, sino porque no le gustaba el momento y el hecho de que Europa se fuera a beneficiar, como él cree. Y así sucesivamente. El bueno y malo Washington de siempre.

En caso de que no te guste Trump y su gobierno, por favor, no seas ingenuo y hagas un héroe de Goldberg simplemente porque les está dando algunos problemas probablemente menores. Por un lado, aunque se hace pasar por un «liberal», Goldberg es un sionista muy agresivo. De joven, se mudó de Estados Unidos a Israel para ingresar en sus fuerzas militares. Luego sirvió como guardia de prisiones en un gran campo para palestinos, sobre el que ha escrito unas memorias egocéntricas y, de hecho, autoinculpatorias, admitiendo al menos haber encubierto la brutal tortura de un prisionero indefenso.

Como era de esperar, durante más de dos décadas Goldberg ha utilizado constantemente su gran influencia mediática y política para agitar y embellecer la agresión estadounidense en Oriente Medio. Claramente, muy en línea con lo que los gobiernos israelíes perciben como el interés nacional de Israel.

En este caso concreto, WikiLeaks ha preguntado con razón sobre el dudoso papel de Goldberg en este asunto: ¿Por qué, en lugar de hablar rápidamente, «guardó silencio» sobre lo que debía saber que era real, hasta que el ataque ocurrió realmente? Su «afirmación de que no sabía si el grupo era real hasta después del bombardeo es claramente una construcción diseñada para facilitar una defensa de ignorancia bajo la ley de espionaje», como señala plausiblemente WikiLeaks.

Dada su política, hay otra razón obvia por la que Goldberg no utilizó su primicia antes de que comenzara el bombardeo: dejando de lado la tontería de la «libertad de navegación» y todo eso, la verdadera razón por la que Estados Unidos ha comenzado a atacar de nuevo al pueblo yemení es que se resisten a que Israel ataque al pueblo de Gaza.

De hecho, el verdadero «pecado» de Yemen a los ojos de los sionistas y sus aliados estadounidenses es que, con la excepción parcial de Irán, es el único país que, bajo el gobierno de facto de Ansar Allah, cumple con la Convención de la ONU sobre el Genocidio de 1948 al resistir realmente el ataque genocida de Israel contra los palestinos. Aunque Yemen lanza de vez en cuando un misil bien merecido contra Israel, su principal baza es bloquear gran parte del tráfico marítimo a través del Mar Rojo. Yemen, el país más pobre de Oriente Medio y uno de los más pobres del mundo, está utilizando un cuello de botella geográfico para hacer lo correcto, tanto ética como legalmente: luchar contra el genocidio israelí lo mejor que puede, mientras Occidente está colectivamente del lado de los genocidas. Como lo está Jeffrey Goldberg.

Vivimos en un mundo moralmente perverso y al revés. El bombardeo repetido de Yemen es parte de las reglas dementes y malvadas de este mundo. Este desorden internacional puede estar «basado en reglas», pero si es así, sus reglas son del infierno, como también ha insinuado recientemente el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia.

Por lo tanto, lo que es realmente extraño sobre el actual escándalo de Signal en EE. UU. es lo que está fuera del marco de los medios de comunicación estadounidenses, es decir, los propios bombardeos. Simplemente se dan por sentado. Porque Estados Unidos es un país donde ven mala televisión, beben demasiada gaseosa y, con la misma regularidad, bombardean el mundo.

Cualquier día de estos, es más probable que Estados Unidos esté bombardeando a alguien, en algún lugar, por alguna mala razón u otra. Washington lleva mucho tiempo enganchado a golpear letalmente a otras partes de la humanidad desde una distancia segura, y a veces también a corta distancia, por supuesto.

El fin de la Guerra Fría no cambió nada ese mal hábito; de hecho, puede que incluso haya empeorado: En 2022, hace ya tres años, las encuestas oficiales revelaron que Estados Unidos y sus vasallos habían lanzado más de 337 000 bombas y misiles desde, en esencia, el comienzo de este milenio (nótese que esta cifra no incluye, por ejemplo, la Guerra del Golfo de 1990-1991, otras 88 500 toneladas de bombas, y las guerras de la década de 1990 en la antigua Yugoslavia). O, dicho de otro modo, en 20 años, EE. UU. llevó a cabo una media de 46 ataques aéreos al día.

Solo hay que preguntar a la IA Gemini de Google «¿Con qué frecuencia, cuánto y dónde ha utilizado EE. UU. el poder aéreo para bombardear desde 1990?» La respuesta incluirá una impresionante (y meramente representativa, no completa) lista de operaciones en todo el mundo y una nota advirtiendo que «el «cuánto» en términos de bombas lanzadas es difícil de cuantificar con precisión debido al gran número de operaciones y a la variedad de municiones utilizadas», mientras que el «dónde» también es extenso, abarcando múltiples continentes y regiones». Entre los lugares más destacados se encuentran Irak, la antigua Yugoslavia, Afganistán, Libia, Somalia, Sudán, Yemen y Siria.

En el caso de la nueva oleada de ataques aéreos estadounidenses contra Yemen, Estados Unidos finge oficialmente que solo está atacando (si es que esa es la palabra) al movimiento Ansar Allah (normalmente llamado peyorativamente «los hutíes»). Pero con Ansar Allah como gobernante de facto de gran parte de Yemen, incluida su capital, Saná, Estados Unidos está, por supuesto, atacando realmente al propio país y a su pueblo. Hasta el 25 de marzo, diez días después de que comenzaran estos nuevos ataques, al menos 79 personas han muerto y más de 100 han resultado heridas.

En comparación con la matanza que Israel está infligiendo con el apoyo masivo de Estados Unidos a los palestinos, y también a sus vecinos, cuando le place, estas cifras pueden parecer pequeñas, por ahora. Sin embargo, estas víctimas yemeníes están siendo asesinadas por la misma razón abyecta: ejecutar y proteger un genocidio que Occidente está co-perpetrando junto con Israel. Sin embargo, de lo que todos los expertos y políticos estadounidenses pueden ponerse nerviosos es de una filtración prematura de algunos de estos crímenes y no de los crímenes en sí. Esa es otra señal de lo completamente perdido que está Occidente."

(Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul Salvador López Arnal, blog, 27/03/25, traducción DEEPL)

21/2/24

La Comunidad de Madrid prescindirá de todos los hospitales porque tratar de evitar la muerte es jugar a ser Dios... La presidenta Isabel Díaz Ayuso ha cargado contra esta nueva costumbre “progre” de utilizar la medicina para “retrasar lo inevitable”... A partir del mes que viene, todos los hospitales de la comunidad serán reconvertidos en parkings, centros comerciales y aeropuertos. “La gente necesita aparcar, comprar y viajar, no desafiar a la implacable muerte, lo cual es completamente inútil”, y además, construirá cementerios e iglesias en los sitios en los que ahora hay centros sanitarios. “En esta vida hay que ser prácticos y un cementerio requiere de muchísima menos financiación que un hospital cuando al final sirven para lo mismo” (Javi Ramos)

 "Conscientes de que es un gasto completamente innecesario y además constituye una ocupación superflua del espacio público, la Comunidad de Madrid ha anunciado esta mañana que prescindirá de todos los hospitales porque “tratar de evitar la muerte es jugar a ser Dios”. La presidenta Isabel Díaz Ayuso ha cargado contra esta nueva costumbre “progre” de utilizar la medicina para “retrasar lo inevitable”.

A partir del mes que viene, todos los hospitales de la comunidad serán reconvertidos en parkings, centros comerciales y aeropuertos. “La gente necesita aparcar, comprar y viajar, no desafiar a la implacable muerte, lo cual es completamente inútil”, ha insistido la presidenta en su intervención durante la sesión de control a su gobierno esta mañana.

Después, Isabel Díaz Ayuso ha reflexionado sobre la importancia de aceptar la muerte y ha elogiado la generosidad intrínseca de aquellos que no se aferran a la vida. “Hay que dejar espacio, así funciona la naturaleza”, explicaba a los miembros de la oposición.

“La gente enferma no se puede curar. Es imposible. Se puede aplazar la muerte, pero es absurdo porque siempre llega”, ha razonado.

Además de parkings, centros comerciales y aeropuertos, la Comunidad de Madrid construirá cementerios e iglesias en los sitios en los que ahora hay centros sanitarios. “En esta vida hay que ser prácticos y un cementerio requiere de muchísima menos financiación que un hospital cuando al final sirven para lo mismo”, ha declarado Ayuso para concluir su intervención."              (Javi Ramos, El Mundo Today, 15/02/24)

16/2/24

Ayuso justifica su veto a trasladar a mayores de residencias a hospitales durante la COVID porque “la inevitabilidad de la muerte es esencial a la propia naturaleza de la vida y a las leyes fundamentales del Universo”... “Somos efímeros, señorías. ¿Eso también es culpa mía?... “Morirse en un hospital es hacer el rídculo”... “Miren, se lo voy a decir, la muerte soy yo” (kike García)

 " La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha asegurado este jueves que los ancianos enfermos de COVID-19 al inicio de la pandemia se morían igual bien fuesen trasladados a hospitales o se quedasen aislados en las residencias de mayores “porque escapar de la muerte es, a la larga, inútil”.

“Somos efímeros, señorías. ¿Eso también es culpa mía? ¿La gran maldición de la existencia es culpa mía?”, ha preguntado Ayuso después de que Manuela Bergerot, de Más Madrid, le afease de nuevo que no publique las actas de inspecciones policiales a las residencias en esa primera etapa de la pandemia. 

“Cuando nacemos, estamos sentenciados. Somos marionetas de un macabro espectáculo que no se puede librar de la bajada del telón”, ha continuado la política popular. 

Según Isabel Díaz Ayuso, “es imposible huir o esconderse de la postrera”, dado que “las hebras de la muerte son ineludibles y están tejidas por el telar implacable del tiempo”, por lo que trasladar a los ancianos enfermos de COVID de las residencias a hospitales era “inútil, vano, una pretensión de inmortalidad sin fundamento”.

“No hay retiro, ni escondite, que pueda resguardarnos de la sentencia inexorable de la muerte, con su guadaña implacable”, ha sentenciado Ayuso, justificando así que cinco residencias de mayores pidieran ayuda a la Comunidad de Madrid durante los peores momentos de la pandemia y les fuera denegada. 

“Morirse en un hospital es hacer el rídculo”, ha concluido Ayuso para acabar su intervención.

“Miren, se lo voy a decir, la muerte soy yo”, ha añadido luego levantándose de su asiento y volviéndose a sentar."                    (kike García, El Mundo today)

7/10/22

El vicepresidente de la Comunidad de Madrid, tras 7.000 personas fallecidas en las residencias durante la pandemia, justifica no abrir una comisión de investigación porque "los familiares ya lo han superado"... es que los han matado por compasión

Laura @LauraGpuntoR

Respondiendo a @manuelrico @pladigmare y 2 más

No señor, no lo hemos superado, la mayoría seguimos necesitando tratamiento médico para poder dirigir el informe médico en donde se explica de qué manera murió nuestro padre. La mayoría aún hoy, tenemos insomnio y una rabia contenida que aumenta con declaraciones como la suya

4:14 p. m. · 5 oct. 2022
63 Retweets 142 Me gusta

 Cadena SER @La_SER

 El vicepresidente de la Comunidad de Madrid, tras 7.000 personas fallecidas en las residencias durante la pandemia, justifica no abrir una comisión de investigación porque "los familiares ya lo han superado"

2:49 p. m. · 5 oct. 2022
657 Retweets 750 Tweets citados 745 Me gusta

 

 

29/8/22

Albert Soler: Como la ‘consellera’ y el resto del Governet viven en su propio mundo, se piensan que las mujeres se colocan la parte superior del biquini por puritanismo. Si en lugar de encerrarse en un despacho para pensar en qué vídeo pueden gastarse el dinero de los catalanes, frecuentaran las playas y abrieran los ojos, habrían visto que este verano no hay apenas una sola mujer que no muestre alegremente las nalgas... No ha de ser fácil ser mujer, eso lo reconozco. No hace muchos años, debían vestir como ordenaba el marido, y cuando logran sacudirse ese yugo, les cae encima otro peor: el de quienes pretenden liberarlas diciéndoles, por un lado, que muestren los pechos y, por otro, que no usen minifalda si es para gustar a los hombres

 "En el vídeo de la Generalitat que insta a las mujeres a no taparse los pechos ni en la piscina ni en la playa, no se ve un solo pecho femenino, y no será que no me he fijado. O sea, que quien «sexualiza» los pechos femeninos -esa es la gravísima acusación contra la sociedad- es en primer lugar la ‘consellera’ de Igualtat i Feminismes, Tània Verge, que los oculta (no los suyos, sino los del vídeo, bueno, los suyos también, pero ese no es el tema) supongo que por pudor. Mal vamos si, para reivindicar que un pecho femenino es tan poco sensual como uno masculino, escondemos los femeninos por el qué dirán.

Como la ‘consellera’ y el resto del Governet viven en su propio mundo, se piensan que las mujeres se colocan la parte superior del biquini por puritanismo. Si en lugar de encerrarse en un despacho para pensar en qué vídeo pueden gastarse el dinero de los catalanes, frecuentaran las playas y abrieran los ojos, habrían visto que este verano no hay apenas una sola mujer que no muestre alegremente las nalgas, y las que no las muestran es por cuestión de edad: o son demasiado jóvenes para considerar atractiva esa parte de su cuerpo, o son demasiado mayores para considerar atractiva esa parte de su cuerpo. Todas las demás enseñan el culo sin tapujos, nada más lejos de ellas que la mojigatería de que hacen gala -ellos sí- la ‘consellera’ y el Governet. Si no enseñan los pechos es porque no está de moda, ahórrense vídeos y -sobre todo- ahórrense el dinero que cuestan.

 Ese desear que niñas, chicas, mujeres y abuelas muestren sus pezones se reduce de momento a piscinas, playas y entornos similares, pero es de esperar que, ya que en opinión del Governet un pecho femenino está despojado de toda connotación sexual, se amplíe la campaña a bibliotecas, universidades, hospitales y recintos deportivos, que ya está bien que las nadadoras deban arrastrar tanto ropaje y sus colegas masculinos solamente un diminuto 'meyba'. Ya que el motivo de la campaña es conmemorar el «Día internacional del Toples», alguien debería explicarle al Governet que un día internacional no significa instar a los ciudadanos a seguirlo estrictamente. Y ese alguien debería explicárselo antes de que me obliguen a acostarme con un señor con bigote en el Día del Orgullo Gay, o a correr detrás de mi madre el 27 de enero, Día Mundial de la Extracción de Leche Materna. Ojalá hace unos años el Governet se hubiera tomado la Constitución tan en serio como los días mundiales.

 No ha de ser fácil ser mujer, eso lo reconozco. No hace muchos años, debían vestir como ordenaba el marido, y cuando logran sacudirse ese yugo, les cae encima otro peor: el de quienes pretenden liberarlas diciéndoles, por un lado, que muestren los pechos y, por otro, que no usen minifalda si es para gustar a los hombres. Con lo fácil que sería dejarlas en paz.

Uno no puede más que acordarse de Talleyrand, que el pobre no vio jamás un pecho en la playa y además dijo algo a tener en cuenta: «Nadie puede sospechar cuantas idioteces políticas se han evitado gracias a la falta de presupuesto». Lo que ocurre es que en Catalunya siempre queda dinero para una nueva idiotez."                      (Albert Soler , El Periódico, 26/08/22)

16/6/22

En los años 60, con ocasión de un Congreso Eucarístico que tuvo lugar en Barcelona, el gobernador civil prohibió -abolió- la prostitución mientras durase el mismo, no sé si como muestra de respeto o para evitar que tan egregios visitantes cayeran en el pecado de la carne. La respuesta de las prostitutas de Barcelona no se hizo esperar, y celebraron una manifestación reclamando su derecho al trabajo, que culminó con el nombramiento del gobernador como hijo predilecto del gremio... lo mismo podría pasar ahora...

 "Puestos a abolir lo que no nos gusta, no nos quedemos en la prostitución, y hagamos lo propio con las drogas, las guerras, los robos, la violencia de género y la alopecia, que a mí me encantaría lucir pelazo a lo vivales. Abolir va más allá de prohibir, abolir es borrar de la faz de la tierra, lo cual es una intención muy bonita, eso sí, pero irrealizable.

Julio Camba viajó a Estados Unidos cuando estaba en vigor la 'ley seca', al parecer otro intento abolicionista. Y digo al parecer porque al gallego no le llevó mucho tiempo entender que de lo que se trataba era de impedir que negros y pobres se emborracharan, pero como quedaba feo decirlo así, simularon prohibirlo a todo el mundo. Los legisladores sabían que quien tuviera dinero seguiría bebiendo, así que la norma no afectaría a las clases medias, mucho menos a las altas. Como así fue. 

Tal vez sea este el propósito de la abolición de la prostitución, y si no lo es, tanto da porque es lo que va a ocurrir: a los pobres se les va a terminar el ir de putas, pero el resto continuará solazándose con prostitutas, nótese el cambio de denominación dependiendo de la clase social del cliente. Si habláramos de clase alta, el nombre correcto sería 'escort'. Cualquier día nos van a abolir la ley de la gravedad para acabar así con los accidentes producto de caídas al vacío, así de listos son.

No creo que nadie esté a favor de que una mujer (o un hombre) esté obligada a prostituirse, pero hasta donde yo recuerdo, eso ya está perseguido por la ley. Ahora se trata de ir un paso más allá: de impedir alquilar una parte de su cuerpo a quien lo desee. No cualquier parte, ya que las manos se seguirán alquilando a precios irrisorios. Supongo que debido a los vestigios de nuestra moral judeocristiana, consideramos algunas partes del cuerpo indignas de ser alquiladas, mientras que las demás no importan. 

No se pueden poner puertas ni al campo ni a la entrepierna, eso es sabido desde que el mundo es mundo. Ni siquiera se logró abolir la esclavitud, echen ustedes una ojeada al mundo. Además, prohibir a alguien que haga libremente con su cuerpo lo que venga en gana y al precio que disponga, equivaldría, no a abolir la esclavitud, sino a prohibir que un negro de Alabama cultivara su propio campo de algodón.

-Lo siento, está usted trabajando de sol a sol en unas condiciones infrahumanas, le prohibimos que se gane la vida. Ande y búsquese otro trabajo, esclavo, que es usted un esclavo.

Esta «abolición» me suena más a una nueva muestra de la moral pacata que se impone ahora desde la izquierda, que a preocupación por las condiciones de vida de las prostitutas, que ya alzan la voz porque saben que las va a perjudicar. Recuerden la delincuencia que trajo consigo la 'ley seca', o la que va aparejada a la droga, otro éxito abolicionista. Tanto me recuerda este Gobierno a los meapilas del franquismo, que no me puedo resistir a contar de nuevo que en los años 60, con ocasión de un Congreso Eucarístico que tuvo lugar en Barcelona, el gobernador civil prohibió -abolió- la prostitución mientras durase el mismo, no sé si como muestra de respeto o para evitar que tan egregios visitantes cayeran en el pecado de la carne. La respuesta de las prostitutas de Barcelona no se hizo esperar, y celebraron una manifestación reclamando su derecho al trabajo, que culminó con el nombramiento del gobernador como hijo predilecto del gremio."                 (Albert Soler, El Periódico, 10/06/22)

5/5/22

Albert Soler: Oriol Mitjà nos ama... Ha pasado de ser el yerno que quisiera toda madre catalana, a ser el pariente capaz de amargar el almuerzo familiar con sus previsiones apocalípticas, un Niño Becerra de la salud, de los virus en lugar de los números... No hay medio donde no aparezca Mitjà para amargarnos la vida, temo verlo pronto en las tapas del yogur: «¡tira esto, desgraciado, que trae grasas y azúcar refinado!»

 "Oriol Mitjà es una medianía. Ha pasado de ser el yerno que quisiera toda madre catalana, a ser el pariente capaz de amargar el almuerzo familiar con sus previsiones apocalípticas, un Niño Becerra de la salud, de los virus en lugar de los números. 

 -Estoy muy feliz de que hoy nos hayamos reunido todos aquí, familia. Lástima que en la próxima comida ya no quedaremos ni la mitad, con las grasas y colesterol que lleva este festín. 

Cada vez que nuestro Oriol se encuentra mal, sale a todos los medios llamándonos al arrepentimiento, que el fin del mundo se acerca. Yo le deseo muchos años de salud a Oriol, y no porque lo ame especialmente, sino porque mientras está sano al menos nos deja tranquilos, que este hombre, tan pronto tiene unas décimas de fiebre, ya corre por periódicos y teles para alertarnos de que vamos por el mal camino. Una tabarra inaguantable, que espero que al menos le sirva para vender libros, que de eso debe tratarse.

 Yo ya escribí hace tiempo que una sociedad en la que mandaran los médicos, sería una dictadura insoportable, y el Colegio de Médicos, que no debe tener mucho que hacer, se indignó de tal modo que más que un colegio tengo la intuición que es un parvulario. Con los médicos en el poder, no comeríamos carne roja, no fumaríamos, no beberíamos alcohol ni café, nos lavaríamos las manos cinco veces al día y, de postre, follaríamos con preservativo.

 Como en el chiste de Eugenio, no viviríamos más, pero se nos haría más largo. Mitjà nos ama, y ​​por eso quiere que la vida se nos haga larga, inacabable, eterna, pero al paso que va, lo que conseguirá es que roguemos que alguien le ponga fin. No hay medio donde no aparezca Mitjà para amargarnos la vida, temo verlo pronto en las tapas del yogur: «¡tira esto, desgraciado, que trae grasas y azúcar refinado!»

 Quizás mientras escribo esto, el pobre Oriol ha cogido conjuntivitis, y saldrá mañana a exigir que todos llevemos gafas de sol. O sufre los primeros síntomas de alopecia, y aparecerá en la tele para recomendarnos un champú. No sé si este chico es epidemiólogo o no, de hecho no sé ni qué es un epidemiólogo, de lo que estoy seguro es que la mejor solución contra la pandemia es la mascarilla. Pero así, en singular: que alguien le apriete muy fuerte la que lleva Mitjà, hasta que no pueda hablar."             (Albert Soler, Diari de Girona, 03/05/22 ; traducción google)

14/4/22

Los tertulianos de derechas recuerdan que “ni los que aprovechaban la pandemia para robar eran tan malos ni los que morían a solas en las residencias eran tan buenos”

 "El escándalo por las comisiones millonarias obtenidas por la venta de material sanitario al Ayuntamiento de Madrid durante lo peor de la pandemia ha obligado a algunos tertulianos y políticos conservadores a pronunciarse sobre el tema, recordando que «ni los que aprovecharon lo peor de la pandemia para robar eran tan malos… ni los que morían a solas en las residencias eran tan buenos" (...)"    (Kike García, El Mundo today, 07/04/22)

18/1/22

El exagerao... Un juez argumenta que los sanitarios debían “sacrificar su derecho a la vida” en beneficio del resto en la pandemia...

 "El juez jienense José Antonio Lucini considera que “los sanitarios tenían la obligación de sacrificar su derecho a la vida e integridad, aun sin mascarillas, en beneficio de la vida e integridad del resto de la población”. Así lo ha expuesto en la sentencia en la que desestima la demanda por vulneración de los derechos fundamentales que los enfermeros de la provincia andaluza interpusieron durante la primera ola de la pandemia contra la Junta ante la escasez de equipos de protección. El Colegio de Enfermería de Jaén ha recurrido el fallo ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, según informó ayer el organismo. “Se nos quiere convertir en mártires”, criticó su presidente, José Francisco Lendínez.

La sentencia reconoce la escasez de equipos de protección para los sanitarios durante los primeros meses de la pandemia. Pero no condena a la Administración al entender que la falta de dicho material fue “irremediable”. El fallo considera en la tesitura de tener que elegir entre la vida de los ciudadanos o trabajar en condiciones peligrosas para los enfermeros, debe privilegiarse el derecho a la vida de la población.

El texto compara el caso con otros como el de los terroristas del Grapo en huelga de hambre o de los Testigos de Jehová, “algo que no es en absoluto equiparable”, asegura el Colegio de Enfermería. El fallo del juez reza: “Por lo que se refiere a la sentencia sobre la huelga de hambre de los presos del Grapo, el Tribunal Constitucional tuvo que enfrentarse al tema de la disponibilidad sobre la propia vida. En él se enfrentan los dos derechos contemplados en el artículo 15 de la Constitución: de un lado el derecho a la vida y de otro el derecho a la integridad física y moral, en su dimensión de exclusión de toda intervención exterior no consentida en el cuerpo o espíritu de una persona”.

El abogado de los sanitarios, Santiago López Poyatos, considera “lamentable” el ejemplo que argumenta el juzgado. Y explica: “En estos casos se ponderaban varios derechos fundamentales concurrentes en una misma persona o sujeto, como podía ser el derecho a ser alimentado forzosamente y contra la voluntad de un preso para evitar su muerte, o hacer una transfusión sanguínea a un Testigo de Jehová en contra de su religión para salvar su vida y, por tanto, se optaría por proteger la vida de la persona por encima de cualquier otro derecho fundamental que correspondería a esa misma persona”.

Sin embargo esta sentencia, según el letrado, considera que durante la pandemia “se pueden sacrificar derechos que concurren en distintas personas o sujetos; es decir, que se sacrifiquen unos, sin dotarlos de medios, para salvar a otros, como ocurría en sociedades antiguas tales como Egipto, o en la época precolombina”. Y añade: “Este sacrificio no sería exigible en una sociedad moderna salvo en caso de declaración de guerra, y no con un simple estado de alarma, que incluso ha sido declarado inconstitucional parcialmente”.

Esta misma semana se ha hecho pública la sentencia por la que la Consejería de Sanidad de la Comunidad Valenciana debe indemnizar con entre 5.000 y 49.180 euros a los profesionales médicos de Alicante que trabajaron durante la primera ola de la pandemia en la provincia, por hacerlo sin los equipos de protección adecuados. En el fallo, el juez considera que “los facultativos sanitarios tienen derecho a ser indemnizados por los daños y perjuicios personales y morales”. En la provincia de Jaén 3 de cada 10 sanitarios se contagiaron en la primera ola de covid, mayoritariamente enfermeras, y una de ellas falleció.

“Con esta sentencia se obvia el derecho de cualquier trabajador a contar con los medios de protección adecuados para preservar su salud: se nos quiere convertir en mártires para que la Administración no tenga que responder por ponernos en primera línea sin medios, ni por los enfermeros contagiados e incluso fallecidos. Si este es el concepto que tienen de nosotros, tendremos que pedir medallas pensionadas al Gobierno, por la heroicidad de nuestros enfermeros, que han sustituido a la acción de Gobierno”, arguye Lendínez."            (Ginés Donaire, El País, 13/01/22)

10/3/21

La policía madrileña no sabe si intervenir ante una manifestación feminista formada por franceses de fiesta... “Buf, qué lío… Por un lado son feministas y habría que detener a todas estas personas, pero por otro lado son franceses de fiesta reactivando la economía… ¿Por qué el destino nos enfrenta a semejante dilema moral?”, se pregunta uno de los agentes

 "Completamente inmovilizados e incapaces de actuar, varios agentes de la policía madrileña llevan más de 18 horas en la Puerta del Sol sin saber qué hacer ante un grupo de manifestantes feministas que también son franceses y están de fiesta, según han informado diversos testigos. “Los agentes están indecisos, llevan toda la noche reflexionando y tratando de llegar a una conclusión para actuar”, explica un portavoz de la Policía Nacional.

“Si solo fueran feministas, se les disolvería y se les detendría. Y si solo fueran franceses de fiesta, se les dejaría actuar. Pero claro… esta mezcolanza de situaciones nos incapacita completamente”, explica este portavoz. Según dice, los agentes han intentado contactar con la Delegación del Gobierno, con el alcalde de la ciudad y con la presidenta de la Comunidad de Madrid, pero nadie contesta. 

“Buf, qué lío… Por un lado son feministas y habría que detener a todas estas personas, pero por otro lado son franceses de fiesta reactivando la economía… ¿Por qué el destino nos enfrenta a semejante dilema moral?”, se pregunta uno de los agentes desplazados. “Las órdenes son claras, pero la realidad de la calle siempre es más compleja y nosotros no tenemos herramientas dialécticas para valorar estos casos llenos de matices”, comenta. 

Al cierre de la edición, se ha notificado que finalmente los agentes han decidido desmontar el operativo y dejar al grupo actuar libremente porque se ha descubierto que los manifestantes son turistas franceses de fiesta que son feministas pero también nazis, por lo que solo hay un único factor a favor de la detención y dos a favor de la impunidad."                 (Kike García, El Mundo Today, )

26/2/21

El gerente del Clínico que mintió sobre su vacunación también forma parte del Comité de Ética de Sociedad Española de Directivos de la Salud, donde lidera un proyecto “participativo, de Honestidad y transparencia”

 "Una semana después de saber que el gerente del hospital Clínico mintió sobre su vacunación, tal y como desveló la SER, José Soto continúa en su puesto y guarda un férreo silencio, no se ha manifestado públicamente desde que estallase el escándalo de la vacunación irregular del hospital que dirige destapado por esta emisora. 

El gerente del Clínico calla - no ha atendido las reiteradas peticiones que ha hecho la SER para recabar su versión- a pesar de que él mismo se mostraba como ejemplo de “transparencia y eficiencia, ética profesional, calidad y mejora continua”. Esos valores son los que José Soto ofrece en su carta de presentación como presidente de la Sociedad Española de Directivos de la Salud (SEDISA), donde se comprometía a liderar un proyecto “participativo, de Honestidad y la transparencia”.

 José Soto incumplió esos principios, no solo se vacunó antes que los 1.000 sanitarios prioritarios de su propio hospital, que a día de hoy siguen sin recibir la primera dosis, sino que, además, mintió sobre su vacunación. “No me he vacunado, yo espero al final", reconoció al equipo de investigación de La Sexta, a quienes llegó a confirmar que él actuaría como los capitanes, siendo el último en abandonar el barco. 

Pero la Cadena SER verificó con documentos que el director del Clínico falseó su versión porque sí se había vacunado. Por tanto, no dijo la verdad. Una actitud que no solo choca con los valores que defiende al frente de SEDIDA, sino que, además, colisionan directamente con su papel como miembro del Comité Ético de esta organización, donde se fija el “el firme compromiso ético plasmado en el trabajo realizado por este Comité, encargado de la elaboración de un Código ético propio que mejore y vele por la dimensión ética de todos los proyectos e iniciativas de la Sociedad, así como de los directivos y de la gestión sanitaria”. (...)"                     (Javier Bañuelos, SER, 12/02/21)

3/2/21

Hay muchos padres de familia a los que les gustaría que sus vástagos desempeñaran el mismo trabajo que ellos. Lo que no se había visto hasta ahora es que un sujeto que cumple condena en la cárcel aspirara a que su hijo, de mayor, también fuese presidiario... ese peculiar y discutible deseo lo expresó Jordi Cuixart, si así se avanzaba en la consecución de la independencia. Menos mal que sus hijos son pequeños y no se habrán enterado del futuro que les está preparando papá... pero, ¿no habría que alertar a los servicios sociales?

 "Hay muchos padres de familia a los que les gustaría que sus vástagos desempeñaran el mismo trabajo que ellos. A veces sucede así, y de ahí esas largas sagas de militares, abogados o dentistas que todos conocemos.

 Lo que no se había visto hasta ahora es que un sujeto que cumple condena en la cárcel aspirara a que su hijo, de mayor, también fuese presidiario: ese peculiar y discutible deseo lo expresó el otro día en Catalunya Ràdio el hombre del mullet e iluminado número uno del prusés, Jordi Cuixart, argumentando que los buenos catalanes debemos estar dispuestos a enviar a nuestros hijos al talego si así avanzamos en la consecución de la ansiada independencia. 

Menos mal que los hijos del señor Cuixart son pequeños y no se habrán enterado del futuro que les está preparando papá, porque la cosa es para pedir la emancipación, aunque aún no hayas dejado atrás la fase de hacértelo todo encima. Francamente, si lo mejor que se te ocurre para tu hijo es que acabe en el trullo, hay que alertar de inmediato a los servicios sociales.

Puede que el hombre del mullet tenga suerte y el niño salga a él: a los catorce ya podrá ser todo un maulet, y a los dieciocho, si hace lo que se espera de él, ya puede estar entre rejas, dando lustre y continuidad a los Cuixart, esa gloriosa saga de presidiarios patrióticos. Aunque también puede suceder que al niño no le dé por salvar a la patria oprimida, sino por cualquier otra cosa. Hasta puede salir --¡Dios no lo permita!-- unionista o, por lo menos, indiferente al hecho diferencial y preocupado por otros asuntos. 

(...) Lo que es indudable es que nuestro hombre no considera inminente la independencia de Cataluña: si confía en que su hijo vaya al talego por la autodeterminación de la patria, será porque la lucha va para largo. A ver si controlamos ese derrotismo, Jordi…

Jordi Cuixart no es el único iluminado del prusés --el beato Junqueras tampoco está nada mal: no olvidemos que su doctrina, el junquerismo, es amor del bueno--, pero sí el más conspicuo y el que más parece disfrutar del martirologio. Mientras a otros --Forcadell, Bassa, Forn y alguno más-- les da lo mismo el indulto que la amnistía o que la lotería con tal de salir a la calle, Cuixart no acepta ninguna medida que no sea la amnistía y da la impresión de disfrutar todos y cada uno de sus días entre rejas, como si éstos se desarrollaran en Disneylandia (o en la república catalana, que viene a ser lo mismo) y no en la cárcel.

Cada uno es muy dueño de disfrutar de la manera que más le plazca --no me extrañaría que Cuixart soñara consigo mismo crucificado y luciendo corona de espinas--, pero pretender que su descendencia encuentre solaz en los mismos estímulos ya es pasarse un poco de la raya. Disfrute nuestro mártir favorito de su insania patriótica y deje en paz a su hijo, que ya encontrará él solito su camino en la vida. O eso o ahora mismo llamo a los servicios sociales: el que avisa no es traidor."          (Ramón de España, Crónica Global, 02/02/21)

17/2/20

Terroristas asesinos de Eta deben mejorar su situación penitenciaria... porque pueden tener “los mejores sentimientos y las mejores intenciones”... pero si ha matado “sin ningún resultado positivo para su grupo humano”, ese fracaso existencial “conlleva un peligro cierto de suicidio”... ¡Pobrecitos ellos! Y su 'fracaso existencial'... el de no haber matado mucho más... cousas veredes

"De los argumentos que se han dado para no exigir arrepentimiento a los etarras encarcelados si quieren mejorar su situación penitenciaria o su reconocimiento social tras cumplir condena (“ni vencedores ni vencidos”, “no ser vengativos”, “todos hemos padecido injusticias”, etcétera), el más original me parece el que Sabino Ayestarán, catedrático emérito de Psicología de la UPV, expone en su artículo El fracaso existencial de los presos de ETA(El Diario Vasco,10-2-20). 

Sostiene don Sabino que un terrorista puede tener “los mejores sentimientos y las mejores intenciones”, pero si ha matado “física o moralmente (aquí me pierdo. FS)” a personas inocentes “sin ningún resultado positivo para su grupo humano”, ese fracaso existencial “conlleva un peligro cierto de suicidio”. 

No contento con su primera impresión, el emérito ha consultado la base de datos Psycinfo de la UPV, y ha constatado que el suicidio es el final que espera a los terroristas “si se les obliga a aceptar que no han aportado nada al pueblo por el que mataron a personas y sacrificaron sus vidas”. A no ser que haya una conversión religiosa (el autor, además de psicólogo es cura, así cualquiera) como la de Txelis, lo cual no está al alcance de todos.

Reconozco que este artículo me ha hecho dudar. Siempre he querido que los etarras asuman su derrota y vean que sus crímenes no han aportado ningún beneficio, sino perjuicios a sus conciudadanos.

 Pero claro, si lo hicieron con buena intención y ahora se van a tomar a la tremenda las críticas... pues tampoco es eso. ¡No os suicidéis, chicos! ¡No todo fue en vano! Vuestros herederos políticos están en el Parlamento por méritos de guerra y ni en Navarra ni en España habrá Presupuestos o gobernabilidad sin vosotros. Como penitencia, tres avemarías."         (Savater, El País, 15/02/20)

14/2/20

El lapsus freudiano del diputado del PP Echániz: "La despenalización, de la eutanasia─ representa «un recorte social en toda regla, que hace que la longevidad se convierta en un riesgo financiero»... claro, tanto decir que la sanidad o la educación de los pobres es un riesgo financiero... que también lo es la muerte... cousas veredes

"(...) Echániz ha acusado al gobierno de promover la eutanasia para ahorrar en gasto social. Se ha escandalizado virtuosamente de que la propuesta de ley ─que no va dirigida a la promoción, sino a la despenalización, de la eutanasia─ representa «un recorte social en toda regla, que hace que la longevidad se convierta en un riesgo financiero». En consecuencia, añade, «lo humano es cuidarnos, y acabar con los enfermos es realmente reaccionario.»

Cualquier intento de explicar racionalmente las palabras del portavoz parlamentario del PP, fracasa. Y la razón de ese fracaso es que lo que dice no está dictado por la razón, sino por un lapsus freudiano que ha hecho aflorar su inconsciente reprimido.


O sea, dejándonos de terminachos técnicos: a José Ignacio Echániz le encantaría (en la intimidad) reducir gastos sociales eliminando a los enfermos irrecuperables que tienden a lastrar una Seguridad social que en su mentalidad debe funcionar como un método jugoso de extracción de rentas para mayor beneficio de una sanidad privada, financiada a medias por los usuarios y por conciertos con el Estado hábilmente dirigidos hacia las clínicas y centros de salud para pudientes.


Echániz no ha podido impedir, entonces, que por los bajinis de su discurso se le escapara expresar lo adecuado que sería ese planteamiento, en aras de una mejor economía neoliberal. Ocurre que no puede dejar de lado el factor religioso concomitante, y por eso acusa hipócritamente al rival político de lo que él mismo desearía hacer.


«Lo humano es cuidarnos», dice. Debe entenderse que se está refiriendo a cuidados de pago, de alto standing, facturados con el IVA correspondiente, o bien a esos cuidados no remunerados, tan característicos de la abnegación de las mujeres de las clases bajas, que prodigan a manos llenas su atención llena de cariño a los familiares necesitados. (...)"                    (Paco rodríguez de Lecea, Nueva Tribuna, 12/02/20)

8/2/19

La Crida compara la situación de Puigdemont con el exilio de una niña republicana mutilada... puro humor negro


La Crida compara la situación de Puigdemont con el exilio de una niña mutilada de la Guerra Civil

"La Crida Nacional per la República, el partido impulsado por el expresidente catalán Carles Puigdemont y presidido por el diputado de JxCat Jordi Sànchez, ha recordado los casos del propio Puigdemont, de los exconsejeros Toni Comín, Meritxell Serret, Clara Ponsatí y Lluís Puig, de la dirigente de ERC Marta Rovira, de la exdiputada de la CUP Anna Gabriel, del rapero Valtònyc y del activista de los CDR Adri Carrasco por motivo del 5 de febrero, declarado el Día Nacional del Exilio y la Deportación por la Generalitat desde el 2017.

Pero después ha reculado, ya que ha expresado en Twitter este recuerdo y la petición "os queremos libres, os queremos en casa", ilustrándolos con una fotografía del exilio de los republicanos causado por la Guerra Civil, en la que se ven niños. En particular, una niña mutilada que camina con una muleta. El tuit, que ha recibido fuertes críticas en las redes, ha sido eliminado."         (El Triangle, 06/02/19)

12/9/18

Los ofendidos por los ofendidos superan por primera vez a los ofendidos... el 100% de los españoles está ofendido. De ellos, el 45% se ofende por el contenido de las publicaciones mientras el 55% restante se ofende por el 45% ofendido

"Después de analizar detenidamente miles de chistes, canciones y artículos difundidos en España entre 2017 y 2018, el CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) ha descubierto que, por primera vez desde que se instaló la corrección política en nuestro país, el número de ofendidos por los ofendidos ha superado al de ofendidos. “Ya hay más gente quejándose de los que se quejan que gente quejándose”, asegura su director, José Félix Tezanos.

Tras meses de trabajo, los encargados de la investigación han llegado a la conclusión de que dos de cada tres internautas se indignan con los que se indignan antes de que nadie se indigne. “El primer comentario del 80% de las publicaciones polémicas suele ser de una persona quejándose de las futuras quejas que recibirá la publicación”, apunta Tezanos.

Según los responsables del estudio, el 100% de los españoles está ofendido. De ellos, el 45% se ofende por el contenido de las publicaciones mientras el 55% restante se ofende por el 45% ofendido. El estudio ha ofendido a muchos colectivos que consideran que el CIS no debería invertir dinero en este tipo de investigaciones, y muchos otros colectivos ya se han ofendido con esos colectivos.

Aunque el número de ofendidos por los ofendidos sigue creciendo, desde el CIS no descartan que pronto los ofendidos por los ofendidos por los ofendidos superen a los ofendidos por los ofendidos llegando incluso a hacer desaparecer a los ofendidos originales."                (Javi Ramos, El Mundo Today)