Europa pierde la paciencia con Estados Unidos y amenaza seriamente con emitir un comunicado (Xavi Puig)

 "La UE ha reaccionado a la captura de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos con una contundencia inesperada que amenaza con agitar aún más el tablero geopolítico. Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, ha considerado esta mañana la posibilidad de emitir un comunicado. (...)"    (Xavi Puig, El Mundo Today, 05/01/26)

Donald Trump, elegido último presidente de los Estados Unidos. El candidato republicano ha vencido en los estados clave y asumirá la tarea de despedir la democracia occidental... Al cierre de la edición, Kamala Harris ha agradecido en nombre de todas las mujeres la oportunidad que se les ha brindado hasta hoy de participar en el sistema político... La población en su conjunto agradece no tener que votar nunca más (Javi Ramos)

 "Donald Trump ha ganado las elecciones y se ha convertido en el último presidente que tendrá Estados Unidos. El candidato republicano ha vencido en los estados clave y asumirá la tarea de despedir la democracia occidental. “HAREMOS QUE ESTADOS UNIDOS VUELVA A SER SEGURO, FUERTE, PRÓSPERO, PODEROSO Y LIBRE PARA LOS HOMBRES BLANCOS HETEROSEXUALES CON DINERO”, ha declarado el presidente electo en la celebración de su victoria.

Además de conmemorar la victoria, la fiesta del Partido Republicano también sirve para despedir un sistema electoral que Estados Unidos llevaba aplicando desde su declaración de independencia en 1789 y que ya no le estaba funcionando. “NO PODEMOS COMPETIR CON CHINA SI VAMOS CAMBIANDO DE RUMBO CADA CUATRO AÑOS”, ha señalado Donald Trump. “TENEMOS QUE SER COMO ELLOS”, ha añadido ante los vítores y aplausos de sus seguidores.

“EN LOS PRÓXIMOS CIEN AÑOS DE LEGISLATURA VAMOS A ARREGLAR TODO LO QUE ESTÁ MAL EN ESTE PAÍS”, ha prometido el presidente electo. “ES HORA DE DEJAR ATRÁS LAS DIVISIONES DE LOS ÚLTIMOS CUATRO AÑOS PORQUE AHORA SOLO HABRÁ UN BANDO”, ha insistido. “ESTE DÍA SERÁ RECORDADO PARA SIEMPRE COMO EL DÍA EN EL QUE EL PUEBLO ESTADOUNIDENSE ENTREGÓ DEFINITIVAMENTE EL CONTROL DE SU PAÍS AL CAPITAL”, ha celebrado ante el delirio del pueblo.

Al cierre de la edición, Kamala Harris ha agradecido en nombre de todas las mujeres la oportunidad que se les ha brindado hasta hoy de participar en el sistema político. La población en su conjunto agradece no tener que votar nunca más."             (Javi Ramos, El Mundo Today, 06/11/24)

El opositor Edmundo González vuelve a Venezuela a las dos horas tras leer Ok Diario y descubrir que España está mucho peor que Venezuela... «No me hablaron de la dictadura sanchista», protestaba esta mañana, convencido de que su asilo era una trampa. «Puestos a vivir bajo el yugo de una dictadura, prefiero hacerlo en mi país», declara González Urrutia, escandalizado por haber recalado en un país en el que apenas se puede decir nada y donde la dictadura de lo políticamente correcto se ha impuesto. «No me siento seguro en un lugar en el que unos okupas pueden dejarte sin casa», señalaba muy alterado... considera que allí al menos nadie puede cambiarle el sexo ni eutanasiarlo ni cancelarlo por un chiste machista. «Ojalá hubiera accedido a la prensa libre española antes de marcharme de mi país, pero claro, es gente silenciada por el perro» (Xavi Puig)

 "El candidato de la oposición venezolana en las elecciones del 28 de julio, Edmundo González Urrutia, llegaba hace unas horas a Madrid en un avión de la Fuerza Aérea española después de negociarse en secreto su asilo en España. Sin embargo, ya en la residencia del embajador español, y apenas dos horas después del aterrizaje, el refugiado pedía regresar a Venezuela porque había accedido a la página web de Ok Diario y no había tardado en descubrir que salía del fuego para caer en las brasas. «No me hablaron de la dictadura sanchista», protestaba esta mañana, convencido de que su asilo era una trampa.

«Puestos a vivir bajo el yugo de una dictadura, prefiero hacerlo en mi país», declara González Urrutia, escandalizado por haber recalado en un país en el que apenas se puede decir nada y donde la dictadura de lo políticamente correcto se ha impuesto. «No me siento seguro en un lugar en el que unos okupas pueden dejarte sin casa», señalaba muy alterado.

El opositor admite que en Venezuela se le acusa de cinco delitos y se enfrenta a una orden de detención, pero considera que allí al menos nadie puede cambiarle el sexo ni eutanasiarlo ni cancelarlo por un chiste machista. «Ojalá hubiera accedido a la prensa libre española antes de marcharme de mi país, pero claro, es gente silenciada por el perro», lamenta.

En estos momentos, el Partido Popular negocia el traslado de Edmundo González a Génova 13, donde según Feijóo «resistimos los disidentes del sanchismo, protegidos únicamente por el Poder Judicial, el poder empresarial y el entramado mediático del país»."             (Xavi Puig , El Mundo Today)

"Vaya libertad más rara han votado los argentinos"... quienes convoquen a más de tres personas y organicen una "reunión o manifestación" de este tipo podrán ser condenados a entre tres y seis años de prisión... "Lo llamaban "libertad, carajo"... pero sólo va a quedar el carajo

 "Lo llamaban "libertad, carajo", pero no ha tardado ni un mes en convertirse en una distopía que cuesta creer. Javier Milei ha impulsado una ley que le daría casi plenos poderes para su 'doctrina del shock' en Argentina. Si el Congreso lo aprueba podrá tomar decisiones de calado sin autorización parlamentaria mediante un proyecto que declararía la emergencia pública.

La norma cambiaría más de 600 leyes de golpe, permite privatizar 41 empresas públicas y da al Gobierno plenos poderes en materia económica, financiera, fiscal, social, de seguridad y defensa, tarifaria, energética, sanitaria o social.

 Como mero ejemplo, con su reforma, quienes convoquen a más de tres personas y organicen una "reunión o manifestación" de este tipo podrán ser condenados a entre tres y seis años de prisión. (...)"               (Tremending, 28/12/23)

Albert Soler: Oriol Mitjà nos ama... Ha pasado de ser el yerno que quisiera toda madre catalana, a ser el pariente capaz de amargar el almuerzo familiar con sus previsiones apocalípticas, un Niño Becerra de la salud, de los virus en lugar de los números... No hay medio donde no aparezca Mitjà para amargarnos la vida, temo verlo pronto en las tapas del yogur: «¡tira esto, desgraciado, que trae grasas y azúcar refinado!»

 "Oriol Mitjà es una medianía. Ha pasado de ser el yerno que quisiera toda madre catalana, a ser el pariente capaz de amargar el almuerzo familiar con sus previsiones apocalípticas, un Niño Becerra de la salud, de los virus en lugar de los números. 

 -Estoy muy feliz de que hoy nos hayamos reunido todos aquí, familia. Lástima que en la próxima comida ya no quedaremos ni la mitad, con las grasas y colesterol que lleva este festín. 

Cada vez que nuestro Oriol se encuentra mal, sale a todos los medios llamándonos al arrepentimiento, que el fin del mundo se acerca. Yo le deseo muchos años de salud a Oriol, y no porque lo ame especialmente, sino porque mientras está sano al menos nos deja tranquilos, que este hombre, tan pronto tiene unas décimas de fiebre, ya corre por periódicos y teles para alertarnos de que vamos por el mal camino. Una tabarra inaguantable, que espero que al menos le sirva para vender libros, que de eso debe tratarse.

 Yo ya escribí hace tiempo que una sociedad en la que mandaran los médicos, sería una dictadura insoportable, y el Colegio de Médicos, que no debe tener mucho que hacer, se indignó de tal modo que más que un colegio tengo la intuición que es un parvulario. Con los médicos en el poder, no comeríamos carne roja, no fumaríamos, no beberíamos alcohol ni café, nos lavaríamos las manos cinco veces al día y, de postre, follaríamos con preservativo.

 Como en el chiste de Eugenio, no viviríamos más, pero se nos haría más largo. Mitjà nos ama, y ​​por eso quiere que la vida se nos haga larga, inacabable, eterna, pero al paso que va, lo que conseguirá es que roguemos que alguien le ponga fin. No hay medio donde no aparezca Mitjà para amargarnos la vida, temo verlo pronto en las tapas del yogur: «¡tira esto, desgraciado, que trae grasas y azúcar refinado!»

 Quizás mientras escribo esto, el pobre Oriol ha cogido conjuntivitis, y saldrá mañana a exigir que todos llevemos gafas de sol. O sufre los primeros síntomas de alopecia, y aparecerá en la tele para recomendarnos un champú. No sé si este chico es epidemiólogo o no, de hecho no sé ni qué es un epidemiólogo, de lo que estoy seguro es que la mejor solución contra la pandemia es la mascarilla. Pero así, en singular: que alguien le apriete muy fuerte la que lleva Mitjà, hasta que no pueda hablar."             (Albert Soler, Diari de Girona, 03/05/22 ; traducción google)

Feijóo: "Madrid ama a liberdade, e por iso quero volver vivir en Madrid"... ben dito... o que lle pasa e que os galegos vivimos na dictadura de Feijóo e comprendemos que quera liscar dela... a tomar viños na capital, ou o que seña, en liberdade, mira ti o pailán

 "O aínda presidente da Xunta de Galicia e único candidato á presidencia do PP, Alberto Núñez Feijóo, loou Madrid e expresou o seu desexo de volver vivir nesta cidade nun acto celebrado este martes, 15 de marzo, xunto co alcalde da capital, José Luis Martínez-Almeida, e a presidenta da Comunidade, Isabel Díaz Ayuso. 

"Volverei vivir en Madrid e comprobarei que non mudou, que Madrid é unha cidade acolledora e aberta, un lugar próspero que ama a liberdade, e por iso quero volver", expresou ao carón de Díaz Ayuso, de quen enxalzou a "entereza e solvencia" da súa xestión da crise sanitaria da Covid que o deixou "impactado para sempre". Feijóo destacou, así mesmo, o "tándem electoral" formado por Almeida e Ayuso, concepto semellante ao que empregou tamén o propio alcalde da capital para se referir a Ayuso e Feijóo, dado que considera que "se entenden" e teñen "boa sintonía".

Nas redes sociais non se fixeron agardar as críticas ao presidente da Xunta pola súa intención de instalarse en Madrid e por utilizar o discurso da liberdade que tanto aproveita Ayuso. Aos tuiteiros do común fóronse sumando figuras da política galega, como Ana Pontón e Gonzalo Caballero. (...)"            (Galicia Confidencial, 16/03/22)

No sé si es peor que Casado vaya a una misa por Franco, o que cualquiera que vaya a una misa pueda encontrarse un homenaje a Franco

Óscar Guardingo @oguardingo

 No sé si es peor que Casado vaya a una misa por Franco o que cualquiera que vaya a una misa pueda encontrarse un homenaje a Franco.

2:22 p. m. · 22 nov. 2021
5 Retweets 22 Me gusta

Mohamed VI ficha a Santiago Abascal como asesor al ver cómo trata a los marroquíes... podrá compatibilizar sus labores de asesor con su tarea de hostigar y criminalizar a los pobres en cualquier parte

 "El líder de Vox, Santiago Abascal, ha visitado hoy la frontera del Tarajal, en Ceuta, donde ha ofrecido un duro discurso contra la inmigración y ha propuesto «militarizar de forma permanente la frontera española», por tierra y aire, además de desplegar el ejército en Melilla. Una actitud asertiva y contundente que ha impresionado a Mohamed VI de Marruecos, que no ha dudado en felicitar a Abascal y a ofrecerle «entrar en conversaciones».

Ya avanzada la tarde, fuentes del partido de ultraderecha confirmaban que Abascal se había desplazado en un jet privado del monarca al Palacio Real de Rabat, donde se le ha hecho una oferta en firme para que asesore al gobierno marroquí.

«No había tenido ocasión de conocerlo y mucho menos de ver cómo habla y cómo trata a los marroquíes, sin duda es el tipo de actitud y mano dura que este país necesita», ha comentado Mohamed VI.

Abascal podrá compatibilizar sus labores de asesor en Marruecos con su tarea de hostigar y criminalizar a los ciudadanos pobres de este mismo territorio, como viene haciendo el Rey de Marruecos."               (Xavi Puig, El Mundo Today)

España es la única 'dictadura' en la que "presos políticos" son entrevistados en una cadena pública

 "TV3 utiliza, tanto en sus programas informativos como en los de entretenimiento, la expresión "presos políticos" para referirse a los presos independentistas. El último ejemplo ha sido el Tot es Mou del lunes, durante la sección de Pilar Rahola.

La presentadora, Helena García Melero, le ha preguntado a la colaboradora si “¿tú crees que veremos los presos políticos haciendo campaña?", de cara a las próximas elecciones del 14-F. Rahola se ha mostrado pesimista respecto a esta posibilidad porque "es una guerra de venganza que tiene en los presos políticos sus rehenes".

Lo cierto, sin embargo, es que los "presos políticos" a los que se hace referencia en la televisión pública catalana son entrevistados en esta cadena de manera frecuente. De esta manera, España se convierte en la única 'dictadura' -definición que utilizan algunos líderes independentistas para referirse al Esatdo español- en permitir que desde un medio de comunicación público estos presos puedan hacer sus reivindicaciones.

El último caso es el del presidente de ERC, Oriol Junqueras, que ha sido entrevistado la mañana del pasado lunes en TV3, donde ha dejado claro que "no tenemos ningún motivo para confiar en las instituciones españolas".                 (e-notícies, 21/12/20)

Encuentran en el Pazo de Meirás el bote de Ariel con el que la mujer de Franco lavaba el culo blanco del dictador

 "La familia Franco depositó este miércoles en el Juzgado de Primera Instancia número uno de A Coruña, para su entrega al Estado, las llaves del Pazo de Meirás, que hoy ha pasado a formar parte del patrimonio del Estado. Esta misma mañana, los técnicos han llevado a cabo el análisis de los 697 bienes inventariados, entre los que se ha hallado el bote de detergente Ariel con el que Carmen Polo lavaba el culo blanco del dictador.

«No es un objeto especialmente destacable como patrimonio artístico, aunque está en buen estado, pero sí tiene un valor histórico en tanto que forma parte del imaginario popular de buena parte de la ciudadanía», explica Carlos Chiachío, responsable del inventariado.

Los historiadores dudaban hasta hoy de la existencia de este envase de plástico, pese a que aparece mencionado en la conocida versión del himno de España con la letra «Franco, Franco, que tiene el culo blanco porque su mujer lo lava con Ariel / Doña Sofía lo lava con lejía mientras el Borbón lo lava con jabón». Una vez confirmado el rigor documental de estos versos, ahora los expertos planean solicitar formalmente a la Casa Real una inspección del palacio de La Zarzuela para buscar la lejía y el jabón a los que se alude también en la canción popular.

Los técnicos han confirmado que el bote de Ariel está «medio vacío, o medio lleno según sea el criterio histórico con el que se analice», y atribuyen su perfecto estado de conservación al hecho de que se guardó debajo del fregadero, un lugar fresco y seco no expuesto directamente a la luz solar."                (Xavi Puig, El Mundo today)

La gran novedad de esta temporada es que el fusilamiento de Companys ha marcado tendencia... El proceso, en efecto, empieza echar cuentas de a cuanto la sale el muerto y cuanto el plan low cost... ¡Fusíleme, por favor, aunque solo sea un poquito!

"(...) Este año, sin embargo, se ha producido lo que yo no dudaría en calificar como hecho histórico, la legitimación del régimen franquista, cuarenta años después de la muerte de Franco.

 El acontecimiento, merecedor sin duda del próximo premio Ondas, tuvo efecto el pasado viernes en el programa de RAC1 No ho sé --No lo sé (no es una ocurrencia mía, es el título del programa)-- y corrió a cargo de Joan Lluís Garcia quien efectuó ante la audiencia, sin manos y sin red, este brillante silogismo: “Si el jefe del Estado era Franco y Franco mando fusilar a Companys, es el Estado Español quien le mató. Está claro”. Una prueba irrefutable del éxito sin precedentes del modelo educativo de la escuela catalana.

Sin embargo, la gran novedad de esta temporada es que el fusilamiento de Companys ha marcado tendencia. El señor Antoni Castellà, de la misma camada ideológica que la señora Núria de Gispert y su agencia de viajes a Andalucía, afirmó mondo y lirondo que "probablemente, si no estuviéramos en el marco de la UE, tendrían tentaciones de fusilarlos también, exactamente como pasó con Companys. 

Como no pueden hacerlo, están en la prisión"; o el señor Tardà de ERC: "Si el señor Casado pudiera, nos fusilaría". El líder del PP, por su parte, acusó al presidente del Gobierno Pedro Sánchez de haber dado “un golpe de Estado”, y mientras tanto el bueno de Agustí Colomines desafina del guión marcado: “De momento, en todas las independencias del mundo ha habido muertos. En la nuestra, hemos decidido que no queremos. Si decides que no quieres, pues tardas más. El proceso es mucho más largo”.  

El proceso, en efecto, empieza echar cuentas de a cuanto la sale el muerto y cuanto el plan low cost. Hizo lo mismo con los encarcelados creyendo que se volvería un boomerang contra el llamado Estado español, alardeando de que no se podía meter en la cárcel a dos millones de catalanes y ahora anda de Herodes a Pilatos cambalacheando por unos presupuestos y publicando unos libros de supuesta literatura penitenciaria, infantiloides y lacrimógenos --vamos, que no es la estancia de Gramsci en prisión--, para ablandar los corazoncitos en plan "carta al consultorio sentimental y de belleza de la señora Francis”  o ¡Nene, pupa!

Todo el mundo quiere ser fusilado pero nadie, claro está, quiere que lo fusilen. Los que fusilan nunca son los nuestros siempre son los otros. Los fusilados siempre son los míos, los que fusilan siempre son ellos. Continuará."                     (Manuel Trallero, Crónica Global, 26/10/18)

La ONU exige a Arabia Saudí que mate a sus disidentes antes de descuartizarlos... 'Siempre se ha hecho así' insiste la ONU... “desmembrar antes de asesinar marca una línea roja”

"Diciendo que “desmembrar antes de asesinar marca una línea roja”, la ONU y la UE han respondido con contundencia ante la responsabilidad de Arabia Saudí en la tortura y asesinato del periodista saudí Jamal Khashoggi. 

“Una cosa es una desaparición o un asesinato o incluso un asesinato con descuartizamiento, pero lo que es inadmisible es un descuartizamiento previo al asesinato en sí, tal y como parece que ha sucedido”, lamentaba la canciller alemana Angela Merkel esta mañana.

“La única manera de que Arabia Saudí se gane el respeto de sus socios es que asesine a los disidentes antes de proceder a trocear su cuerpo y ponerlo en maletines. Cualquier otra cosa es una grave ruptura del protocolo establecido para estos casos. Todo esto consta en el dossier que enviamos cada año a los socios”, dijo ayer el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, en respuesta a las preguntas de los periodistas.

“Nuestra postura es clara: primero asesinar y luego descuartizar, tal y como se ha hecho siempre”, reiteró el secretario general de la organización.

Pese a la contundencia de su portavoz, la ONU todavía no ha trasladado la “solicitud formal” a Arabia Saudí, en espera de recuperar todos los trozos de Khashoggi. “Antes de saber si sigue o no con vida es esencial recuperar todas las partes, de lo contrario todo son hipótesis”, dice la organización."                      (Toni Martínez y Kike García, El Mundo Today)

70.000 firmas en ‘change.org’ para enterrar a Franco en la Sagrada Familia … y subiendo

"Una petición para enterrar a Francisco Franco en la Sagrada Familia de Barcelona está arrasando en ‘change.org’ se está difundiendo a través de las redes sociales. A la hora de redactar esta información, la petición sobrepasa casi 70.000 firmas, y la cifra sube subiendo sin parar.

“En agradecimiento a Cataluña, el resto de España cederá el cuerpo de Franco para ser enterrado en la Sagrada Familia”, es el texto que acompaña a esta iniciativa cuando accedes a la web. 

Varios usuarios han dejado también comentarios para apoyar esta idea: “Barcelona fue una ciudad que adoraba a Franco y le recibía como a un gran y carismático líder”, “me parecería muy adecuado” y “el mejor lugar”.  (...)"                 (Somatemps, 04/10/18)

Unos turistas ya han alquilado por Airbnb el hueco que dejará Franco en El Valle de los Caídos

"Buscando empaparse de la cultura y tradiciones de nuestro país, y aprovechando la inminente exhumación de los restos del dictador, unos turistas rusos ya han alquilado este verano por Airbnb el hueco que dejará el cuerpo de Francisco Franco en el Valle de los Caídos.

“Es típico español, muy fresquito para disfrutar en agosto y, aunque se encuentra a las afueras de Madrid, está muy bien comunicado”, asegura Dimitri Olenko, el padre de la familia que ocupará el lugar del dictador el próximo mes de agosto. El precio por una semana en el mausoleo “típico español” oscila entre los 500 y los 550 euros. “El anterior inquilino estuvo 43 años sin salir, así que se debe de estar bien”, reconocen los turistas

El anuncio decía que estaría disponible a partir de agosto, así que el Gobierno tendrá que darse prisa para dejar el “inmueble” libre y bien acondicionado, siguiendo su proyecto de “resignificación” del Valle de los Caídos.

Franco no es el primer dictador que tiene que irse de su casa por culpa de la gentrificación. La burbuja de búnkeres en Berlín a principios de la década de los cuarenta también hizo que Adolf Hitler se mudara a las afueras, concretamente a Argentina."              (Javi Ramos, El Mundo Today)

Cada vez que nos escandalizamos desde la izquierda por un chiste machista o racista, y lo denunciamos como pidiendo amparo al Estado, estamos justificando sin quererlo intervenciones represivas como la Ley de Seguridad Ciudadana...

"Comenzaré con una declaración contundente: no se debería tomar nunca -jamás- ninguna medida ni legal ni penal ni represiva para prohibir, limitar o encauzar las expresiones humorísticas.

Por razones de supervivencia ética y democrática, estamos obligados a permitir que manen y circulen todos los chistes, a la espera de que agoten la vida que llevan dentro, y esto incluye los chistes blancos y los negros y los verdes, los truculentos, los crueles, los escatológicos, los machistas, los racistas, los sacrílegos y, desde luego, los malos y los buenos.

Si algo no puede ser nunca “políticamente correcto” es el sentido del humor, y ello por razones que veremos enseguida. Podemos evitar que la gente haga lo que no debe, podemos evitar incluso que piense lo que no debe; pero es inútil intentar impedir que la gente se ría de lo que no debe. Es peligroso hasta proponérselo.

 De hecho, se me antoja inquietante la tendencia creciente a censurar en las redes, en nombre de las luchas más honorables, el mal gusto de algunas pruebas de ingenio, chascarrillos fachas o chistes bellacos, pues tomarse en serio los chistes, como potenciales fuentes de mal, implica aceptar la lógica de los regímenes dictatoriales o autoritarios, según la cual hay temas que no se pueden tomar a broma. Todo se puede tomar a broma.

 Cada vez que nos escandalizamos desde la izquierda por un chiste machista o racista, y lo denunciamos como pidiendo amparo al Estado, estamos justificando sin quererlo intervenciones represivas como la Ley de Seguridad Ciudadana, umbral autoritario que permitió procesar a Guillermo Zapata o a los miembros de la compañía Títeres desde abajo y ahora condenar a Cassandra Vera.

Defendamos incluso el mal gusto, incluso la miseria mental. Una persona que está a punto de morirse tiene derecho a reírse hasta de su propia madre. Todos estamos a punto de morirnos. El derecho sagrado a no considerar nada sagrado -desde el punto de vista de la risa- se llama sencillamente “mortalidad”. Los que vamos a morir, os contamos un chiste.

Es verdad que, si la risa es universal, los objetos de hilaridad no lo son y que no hay un criterio definitivo para distinguir un buen chiste de uno malo. Por eso conviene empezar por lo que sí sabemos: que a las dictaduras no les gustan los chistes.

 Todas –Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet, Gadafi, Ben Ali– crearon redes de confidentes que cazaban el descontento o la disidencia en su último refugio: las conversaciones en los patios de vecinos y los cafés, donde los ciudadanos se defendían del peligro con un cuento cómico o un chascarrillo.

Las dictaduras son serias y se toman a sí mismas tan en serio que, a fuerza de sensibilidad, acaban por considerar malévolas todas las ocurrencias y perseguir sencillamente el sentido del humor.

Terrorífico y, al mismo tiempo, paradójicamente humorístico es el testimonio de un preso -recogido por la escritora Svetlana Aleksievich– que compartió gulag en Bielorusia con algunas personas condenadas a prisión por haber contado chistes, pero también con tres pobres aldeanos de mediana edad que estaban allí, privados de libertad, por… parecerse a Stalin.

Incluso los chistes que hace la naturaleza tienen que ser perseguidos, aunque sea a costa de convertir la realidad misma en un chiste atroz. “¿Tú por qué estás aquí?”, “por intentar matar a Stalin”, “¿y tú?”, “por burlarme del bigote de Stalin”, “y tú?, “por tener bigote, como Stalin”.

Seguro que este chiste, fruto del ingenio popular, existía en 1938; lo contaban en voz baja los moscovitas en los cafés -como denuncia hiperbólica de las purgas stalinistas-, partiéndose de risa ante el poder de la imaginación y sin saber que Stalin estaba realmente llenando las cárceles de tipos que se parecían a él.

Esta anécdota dice muchas cosas acerca de la relación de las dictaduras con el humor y, por lo tanto, acerca de las dictaduras y acerca del humor mismo. La primera es que las dictaduras no entienden, y tienden a borrar, las fronteras entre la realidad y la ficción, que es justamente la que el humor afirma y defiende como propia de la condición mortal de los humanos.

El chiste de Stalin era la realidad de sus víctimas. Un chiste típico de dictadura es el de coger a un prisionero, ponerlo frente a un paredón y fusilarlo con balas de fogueo. Al prisionero no lo han matado de verdad, pero sí que ha muerto realmente.

Los chistes materiales, cuya ficción no es consciente y compartida por todas las partes, se llaman bromas y en general suelen tener poca gracia. Pensemos en las novatadas de los cuarteles o en esos programas televisivos de “cámara oculta” en los que la risa unilateral se basa en la ignorancia de la víctima, a la que se exige luego, una vez desvelado el montaje, que celebre el ingenio de su verdugo.

Durante el Ramadan de 2016 la dictadura egipcia emitió una serie, de título Mini Daesh, consistente en grabar las reacciones de inadvertidos egipcios a las que se hacía creer que habían sido capturados por el Estado Islámico y que estaban a punto de ser violados, asesinados o utilizados en un atentado suicida. Eso no es humor.

El humor implica la aceptación consciente del tablero por parte de todos los participantes: “voy a contar un chiste”. Es como el juego: podemos jugar a indios y vaqueros y matarnos de mentiras con pistolas de juguete, pero ya no se trata de un juego -aunque al final el gesto se revele ficticio- si fingimos el fusilamiento de un prisionero o hacemos creer a una mujer que el Daesh está a punto de degollarla. Esa broma se llama tortura.

 Las dictaduras, que torturan y se ríen de sus víctimas, no tienen sentido del humor -y lo persiguen- porque no distinguen entre realidad y ficción. Los militares, los machistas, los racistas son bromistas; los borrachos y los poetas son chistosos.

Ahora bien, no distinguir entre realidad y ficción implica tomárselo todo en serio. Un chiste sobre Bachar Al-Asad o sobre Erdogan -ahora que el gobernante turco ha entrado en un precipicio autoritario- no es un enunciado indoloro o apotropaico que se disuelve en sí mismo y en el alivio que produce a sus oyentes: es ya un magnicidio.

Para el dictador no hay ninguna palabra que no sea una acción; ninguna queja que no sea una puñalada. Se toma igualmente en serio un chascarrillo y un disparo, un epigrama y una conspiración, sin distinguir entre la consistencia ontológica de uno y de otra, y ello porque se toma demasiado en serio a sí mismo. ¿Y de dónde extrae tanta seriedad? El que cuenta o escucha un chiste se sabe y se declara mortal. El que se toma en serio a sí mismo se niega a aceptar esta condición.

El que se quiere inmortal, y tiene los medios para matar a los otros, no puede escuchar un chiste sin sentir amenazada su inmortalidad. Los dictadores y las dictaduras creen que su poder absoluto, que decide sobre la vida ajena, decide también sobre la propia muerte. Todo poder absoluto se cree inmortal y, frente a él, cualquier expresión alegre o jocosa, porque cuestiona su inmortalidad, cuestiona su poder.

Sólo los que se saben mortales tienen derecho a contar chistes, incluso malos, incluso racistas, incluso sacrílegos; y por eso el chiste es siempre un imperativo de libertad frente a los que, ignorantes de su inmortalidad e incapaces de distinguir entre realidad y ficción, tratan de imponer por ley el juego mortal de la seriedad generalizada e ininterrumpida.

Pero la anécdota de Stalin sirve también para que reflexionemos sobre los géneros y sus diferencias. ¿Por qué Stalin encarcelaba a inocentes que se le parecían físicamente? Hay una explicación psicopática: Stalin era único e irrepetible y no podía aceptar la existencia de ninguna réplica suya suelta por el mundo.

Hay otra explicación paranoico-policial: su doble, en libertad, podía suplantarlo en su propia ventaja o con el fin de amenazar la seguridad del Estado. Y está, finalmente, la explicación más sencilla.

 Los pobres aldeanos no eran idénticos a Stalin; se le parecían. Eran, por tanto, caricaturas de Stalin. Estaba prohibido caricaturizar a Stalin y, si la Naturaleza producía caricaturas de Stalin, había que retirarlas de la circulación, como se hubiera hecho con un periódico o un panfleto.

Si hay que tener presente la diferencia entre un chiste y una broma, no menos la que distingue el chiste de la caricatura. El chiste verbal, lo decíamos, habla siempre de la mortalidad compartida: el narrador es tan mortal como el objeto del chiste, habitualmente fuera de la habitación, y el oyente, mortal también, se reserva el derecho o no a reírse.

El chiste, además, al igual que la metáfora, relaciona dos mundos paralelos inconmensurables, pero lo hace contra toda lógica y por eso hace reír: uno de los “esquemas” más conocidos es precisamente el que, a modo de adivinanza, inicia el chiste con un “¿en qué se parecen?” (“¿En qué se parecen un boxeador y un telescopio?”, “en que los dos hacen ver las estrellas”).

Otro esquema frecuente y fecundo es el de “se abre el telón”, que explota igualmente la aproximación disparatada entre dos realidades inconmensurables: siempre me ha encantado -lo confieso- ese que describe a una mujer grande y gorda, de pie en una silla sobre el escenario, a la que da un calambrazo la bombilla que está intentando enroscar en el techo: “¿cómo se llama la película?”, “el amperio contra Paca”.

La caricatura gráfica, en cambio, explota el parecido y eso hace que el objeto de la misma se reconozca en la deformidad materializada. No es por justificar a Stalin, pero era comprensible que se sintiera más ofendido por una caricatura -incluso por una caricatura viva- que por un chiste.

 La caricatura no narra nada; está hecha para ridiculizar y de manera expansiva y parásita, pues a ese parecido se le puede adherir cualquier accesorio ideológicamente degradante. Pensemos, por ejemplo, en la famosa caricatura publicada en el Charlie Hebdo en la que se representaba a Mahoma, narigudo y barbudo, con una bomba sobre el turbante.

Eso no es un chiste. Lo explicaba muy bien el dibujante franco-argelino Halim Mahmoudi, amigo de muchas de las víctimas del atentado de enero de 2015, al establecer un paralelismo entre esas caricaturas y las que el antisemitismo popularizó hace cien años en toda Europa: “nada hay más explícito y directo que una caricatura”, dice; “no están destinadas ni a hacer reír ni a hacer reflexionar”.

Naturalmente no hay que prohibirlas, pero sí diferenciarlas de una viñeta chistosa y amarga, como las que -por ejemplo- dibuja El Roto en El País. O esa que -hace unos meses- representaba a un blanco rico en el muelle de un puerto mientras contemplaba cómo se ahogaban dos o tres refugiados en el agua: “¿pero por qué creéis que venimos a robaros?”, preguntan los náufragos. “¿Porque eso es lo que hacemos nosotros cuando vamos a vuestros países”.

Al contrario que estas viñetas, la caricatura no hace reír; y no hace pensar; y por eso sería bueno no utilizarla en ningún campo, salvo en el del retrato turístico. Si no podemos prohibirla como recurso discursivo en los debates electorales, tampoco podemos prohibirla en el Charlie Hebdo, por mucho que algunos puedan sentirse ofendidos por ellas. A la espera de que aprendamos a ser graciosos y buenos, habrá que aprender a ofenderse con razón y sin matar a nadie.

Los chistes no hacen pensar, pero hacen reír; o al menos ése es su propósito. Siempre he estado de acuerdo con Kant y Bergson en el sentido de que son “un placer del entendimiento” asociado a una “tensión intelectual que se resuelve en nada”.

Kant nunca vio ningún problema moral en ellos. Bergson, en cambio, sí. En su ensayo sobre la risa escribió: “lo cómico exige algo así como una anestesia momentánea del corazón”, de manera que la hilaridad provocada por un chiste racista implica sacrificar toda empatía a esa disfrute inmediato de la “inteligencia pura”.

Sé que no es “políticamente correcto”, pero -volviendo al principio- creo en el derecho sagrado de los mortales a contar chistes buenos y malos al margen de un juicio ético o moral. Los chistes constituyen un placer de la pura inteligencia, sí, y son, por lo tanto, potencialmente injustos en un mundo materialmente desigual.

Su esquema necesita siempre un objeto humano -víctima de la risa- cuya completa idiotez disparatada a veces se vira, por compensación “clasista”, en aguda inteligencia: pensemos, por ejemplo, en los chistes de nuestro Jaimito o en el Juha árabe.

 ¿Hay muchos chistes sobre judíos? Los había y no por casualidad; y sin duda su disminución tiene que ver con la falta de sentido del humor de Hitler, que los caricaturizó y se los tomó en serio. Pero, ¿un chiste sobre judíos empuja o justifica el Holocausto?

No es el esquema del chiste sino los hablantes, cuando dejan de reírse y por otros motivos, los que matan. Cada pueblo, de hecho, cuenta chistes sobre el pueblo vecino. Que el objeto del chiste es una función abstracta y no la finalidad malévola del cuento lo demuestra, por ejemplo, la elección de Lepe como objeto de una inagotable fertilidad chistosa en la España de los años 90.

La mayor parte de los españoles no ha estado nunca en esa ciudad; y no tenía antes ni tiene ahora una mala opinión de sus habitantes. Puede que la epidemia empezara en el pueblo de al lado por una rivalidad local, pero lo cierto es que todos, sin saber nada de los leperos, repetimos los chistes y, cuando son buenos, nos mondamos de risa con ellos.

“Lepero” es una función, no un objeto de odio, y en su lugar, en efecto, se podría poner cualquier otro nombre. De hecho, apenas viajas un poco, escuchas el mismo chiste -idéntico en su forma y su desenlace- en España sobre los leperos, en Túnez sobre los libios, en Egipto sobre los saidi, etc. Pensemos también en el esquema “un inglés, un francés y un español” que se repite en todas las lenguas intercambiando los papeles según la nacionalidad del narrador.

Es verdad: en un chiste siempre alguien de fuera “queda” mal y el chistoso, al reírse, asume su superioridad y la de sus oyentes solidarios. Pero es una superioridad sin ventaja. No gano nada con ella, salvo -en el caso de contarlo bien- el reconocimiento social de “chistoso”, un papel exigente del que uno ya no puede librarse nunca más y en el que nos jugamos, cada vez que abrimos la boca, nuestro destino. Es mejor no contar bien chistes.

 Contar bien los chistes ha llevado a más gente a la cárcel que a la gloria, al gulag que a la tiranía. No creo que los chistes introduzcan mucho mal en el mundo. No creo que ofendan, salvo a los dictadores y a los fanáticos. O sí, porque la vida es muy jodida y ofenderse forma parte también de nuestra condición mortal.

Pero la mejor defensa, individual y colectiva, frente a un chiste es otro chiste y, en efecto, los españoles cuentan chistes de los franceses, que a su vez cuentan chistes de nosotros. Hace tiempo que no hay guerras entre Francia y España y no parece que un chiste de gabachos ponga en peligro la paz con nuestro irritante, arrogante, chovinista y displicente país vecino.

 Hay chistes crueles, truculentos, sanguinarios, pero si tienen gracia -si cumplen el esquema de tensión inteligente y resolución en nada- la risa misma ofusca o “censura” el contenido. Si son malos es otra cosa. Un mal chiste sobre judíos o sobre negros o sobre “maricones” es como una patada en los huevos, salvo que los cuente un judío, un negro o un “maricón”.

 Cuando el chiste es malo y no hace reír, el esquema se convierte en caricatura y en broma y el contenido pasa a dominarlo todo. No tiene gracia, si no tiene gracia, hablar de judíos después del holocausto ni de negros después de siglos de esclavitud o de gitanos tras siglos de exclusión y rechazo.

 Pero si tiene gracia, los judíos, los negros y los gitanos son sólo “operadores” o “funciones” de la pura inteligencia hilarante. Nadie se ríe de un judío cuando se ríe de un buen chiste; se ríe de un buen chiste. Si el chiste no es bueno y, a pesar de todo, nos reímos, entonces es que somos racistas o machistas u homófobos y con racistas y machistas y homófobos no debemos compartir una mesa.

En todo caso no son los chistes, ni siquiera los malos, los que matan; son los dictadores, los fanáticos, los machistas y los racistas, cuya incapacidad para distinguir la ficción de la realidad, y por lo tanto para reírse, se fabrica en otro lado. Los chistes malos -los racistas y machistas- se acabarán con el racismo y el machismo.

 Pero quiero creer que, cuando acabemos con el machismo y el racismo, seguiremos contando chistes, porque somos mortales, y habrá en ellos judíos, negros, gitanos, mujeres, hombres, franceses y leperos, porque siempre necesitaremos apoyarnos en una diferencia discursiva y en una resistencia exterior para ser graciosos.

Las dictaduras, decíamos, no cuentan chistes; los hacen realidad y, por supuesto, sin gracia: como caricaturas o como bromas. Eso hacía Stalin y eso hace Al-Sisi en Egipto. Contemos chistes, aunque sean malos, aunque sean crueles. Cuando las tiranías -o la sensibilidad políticamente correcta- empiezan a perseguir los chistes es que la realidad misma se está convirtiendo en una broma muy seria.

 Tenemos derecho a contar chistes y la obligación de combatir las tiranías. Es la fragilidad común la que autoriza esa “suspensión de los afectos”, como decía Bergson, en favor de una inteligencia negra, fatalista, autista, que sólo encuentra consuelo en reírse de sí misma. Es la fragilidad común la que obliga también a hacer política.

 Los supervivientes cuentan chistes. Los supervivientes se unen contra la injusticia. Todos lo somos -supervivientes- de manera provisional. Todos lo somos -supervivientes- hasta que nos muramos. O hasta que nos mate -no lo consintamos- el fanático, el marido, el invasor o el tirano.

(Una versión más corta de este artículo fue publicada originalmente en la revista en papel Bostezo, Época II, número 0, enteramente dedicado al humor y cuyo contenido recomiendo).

(Santiago Alba Rico es filósofo y columnista. Su última obra es Ser o no ser (un cuerpo), publicada por Seix Barral. Cuarto Poder, 13/04/17)

Felipe VI “se tira de la moto” y revela que en España no hubo elecciones desde 1939 a 1977. Los 137 diputados del Partido Popular han declarado que respetan pero que dudan sobre la exactitud de esa revelación

"Estupefacción, desazón, amargura y decepción fueron ayer las dramáticas emociones que pudieron contemplarse perfectamente en los rostros no solo de los trescientos cincuenta diputados del Parlamento sino en las reacciones de los numerosos invitados que acudieron a la conmemoración del cuarenta aniversario de las primeras elecciones generales de 1977.

“Por el amor de Dios, majestad, cállese”, “Hostia por favor, ¿qué dice ese hombre?” o “Ahora entiendo por qué no podía votar” fueron algunas de las desgarradoras expresiones que pudieron escucharse en el hemiciclo y que llegaron a provocar no pocas lágrimas, vómitos e incluso desmayos y diarreas entre la mayoría de los asistentes al acto.

El causante de tamaña conmoción no fue sino el mismísimo rey de España, Felipe VI quien, posiblemente influenciado por algún tipo de droga natural, decidió revelar a los presentes la absoluta ausencia de procesos democráticos que tuvo lugar en España durante cuarenta años consecutivos. 

A ese estado de cosas lo calificó con el término “dictadura”, provocando, además, que la reina Letizia adelgazara otros siete kilos en ese preciso instante y que Mariano Rajoy olvidase otras cinco normas sintácticas para la construcción de asertos.

Los 137 diputados del Partido Popular y los 32 de Ciudadanos han declarado que respetan la información proporcionada ayer por el Rey aunque también han advertido de su derecho a dudar sobre la exactitud de esa revelación."                (Toni García, Rokambol news, 29/06/17)

Erdogan: “cederé las urnas de mi referéndum para que Cataluña pueda votar”

"La solidaridad entre las naciones que aman la democracia se demuestra en las grandes ocasiones. Y ésta es una de ellas. Cataluña ha hablado, y ha dicho que votará el próximo 1 de octubre. Sin embargo, los Estados de “baja calidad democrática” no toleran actitudes así. 

Por eso, el Gobierno Español ya ha anunciado que entra las medidas que piensa tomar para impedir la consulta catalana está la de imputar a los fabricantes de urnas que accedan a proporcionar su producto al gobierno catalán para la celebración del referéndum.

La situación era complicada, puesto que es materialmente imposible convocar votaciones de ningún tipo sin la presencia de este elemento imprescindible. Hasta que la República de Turquía -una de las democracias más avanzadas del mundo- ha ofrecido su “colaboración desinteresada e inquebrantable” con el “pueblo hermano de Cataluña”  para que éste “pueda expresarse”.

“Nuestras dos naciones ” -declaró solemnemente el primer ministro turco, Tayyip Erdogan- “guardan similitudes asombrosas”. “Ambos países” -prosiguió- “son respetuosos con  las minorías que residen en sus territorios y que no siempre están de acuerdo con las decisiones de sus gobernantes. 

A estas minorías siempre les decimos: callad, pagad vuestros impuestos o si no, amablemente, abandonad nuestra tierra”. “También” -argumentó- “somos amantes de la democracia, y por eso nos gusta promulgar leyes secretas. Y organizar referéndums para abolir la legalidad vigente”.

 “Es por eso” -concluyó- “que he decidido ceder las 20.000 urnas que utilizamos en nuestro último referéndum, convocado naturalmente para auto-concederme poderes extraordinarios, a fin de que el pueblo catalán pueda votar libremente”.

El ofrecimiento del Premier turco fue recibido con júbilo en la Generalitat, que ya tenía preparado un decreto para que sus funcionarios hubieran de hacer horas extras -obligatorias y no remuneradas, por supuesto- para aprender a fabricar urnas con papel de baja calidad, procedente de reciclaje.

“Aunque no nos reciba ni dios en el extranjero” – manifestó Carles Puigdemont- “la oferta de ese gran demócrata que es Tayyip Erdogan demuestra que la expansión Procés está alcanzando niveles no sólo mundiales, sino planetarios. Qué digo planetarios, galácticos”. 

Y recordó, para demostrarlo, a Nicolás Maduro portando la estelada al grito de ¡Independísese!. A Kim Jong-Un supervisando la logística de las manifestaciones del 11 de septiembre (“se nota la mano de Kim: nos salen unas Diadas de lo más marcial”, confesó).

 Y hasta al jefe de gobierno de Andorra (cuyo nombre admitió desconocer) y que “siempre estarán de nuestro lado porque es el único país catalán independiente del que se ha tenido constancia”. Aparte de que, probablemente, “sería el único que nos votaría en Eurovisión en caso de que llegásemos a ser libres, igual que Portugal hace con España”.

Tras exhibir sus apoyos internacionales, el presidente catalán, exultante, proclamó: “Ahora sí, ahora sí que ya no nos para nadie”.                (Charnego news, 18/06/17)

Trump exige a Camboya que pague las bombas que EEUU lanzó sobre su territorio durante la guerra de Vietnam

"Durante la guerra de Vietnam, Camboya fue bombardeada (1965-1973) secreta e ilegalmente por los B-52. Decenas de miles de personas fueron asesinadas, cientos de comunidades campesinas destruidas, hasta dos millones de campesinos se refugiaron en la capital, Phnom Penh, huyendo de las bombas. 

(...)  Parece un cuento del género del surrealismo trágico o de novela negra surrealista, no sé si existen, pero William Heidt, el embajador de los Estados Unidos en Camboya, ha pedido al gobierno camboyano la devolución con intereses de un crédito que Estados Unidos concedió a uno de sus gobiernos títeres en la región durante aquella época, un gobierno que había llegado al poder en un golpe organizado por los propios Estados Unidos.

El gobierno del general Lon Nol pidió el crédito para hacer frente a la crisis humanitaria creada por las bombas lanzadas desde los mortíferos B-52. Ninguno de los gobiernos posteriores ha aceptado la deuda. La han considerado ilegítima. 

Ni tan siquiera cuando Camboya se dotó de un gobierno elegido en las urnas al final de su guerra civil en el último decenio del siglo XX cuando los Jemeres Rojos fueron definitivamente derrotados y Camboya se integró cabalmente en la Comunidad Internacional.

Los camboyanos consideran que la deuda fue contraída por un gobierno ilegal e ilegítimo que en 1970 había derrocado mediante un golpe de Estado al Rey Norodom Sihanouk. El monarca había mantenido contra viento y marea neutral a Camboya en la guerra de Vietnam. 

El crédito fue concedido después de que el nuevo gobierno golpista, contra el deseo mayoritario de los camboyanos, se pusiera al lado de Estados Unidos contra Hanoi; ascendió a 274 millones de dólares y fue utilizado en su mayor parte para alimentar y vestir a los campesinos refugiados en la capital de los bombardeos estadounidenses y otra parte para comprar armas. Por eso los camboyanos consideran la reclamación americana ilegítima e inmoral.

Los bombardeos se habían iniciado en 1965 para acabar con el suministro de armas al Vietcong a través de la ruta Ho Chi Minh, pero en 1969 el Presidente Nixon y su secretario de Estado Kissinger mandaron sembrar de bombas a Camboya. Como criminales que esperan la noche exigieron al Pentágono hacerlo de manera secreta. 

Era una orden ilegal, porque el Congreso tenía que aprobar la declaración de guerra, algo que nunca sucedió. Fue uno de los motivos –la opinión pública se enteró en 1973– que ayudaron al hundimiento de Nixon. Según el Centro de Estudios del Genocidio de la Universidad de Yale cayeron 2.756.941 toneladas de bombas, en 230.516 salidas, a 113.716 lugares, entre ellos 13 mil pueblos. Una cantidad mucho mayor que en todo Japón, incluida las bombas nucleares, durante toda la segunda guerra mundial

Los muertos podrían ser mucho más que los 150 mil declarados. Peter Maguire, un profesor de la Universidad de Columbia en Nueva York, habla de 500 mil. Todavía a principios de este año una comunidad fue desplazada para retirar varias bombas no explotadas. Niños siguen muriendo de bombas de racimo que encuentran en el bosque cuando acompañan a su madre a coger leña.

De cualquier manera los bombardeos masivos –Trump se niega a aprender la lección– no impidieron que los marines tuvieran que salir corriendo de Camboya en 1975 cuando Lon Nol fue derrotado por guerrilleros de los Jemeres Rojos. Una derrota que los generales que sueñan otra vez con hacer grande América les cuesta digerir. 

Es como si Estados Unidos todavía tuviera clavada su derrota en Vietnam como un aguijón. Una herida reabierta con la llegada a la casa blanca de Trump, que sueña con borrar en el imaginario patriótico la amarga derrota en Indochina.

La exigencia del embajador ha indignado a los camboyanos. Ven la reclamación de la deuda como un símbolo de que Estados Unidos no tiene ningún remordimiento por los crímenes de guerra cometidos y que están dispuestos a intervenir de nuevo agresivamente cuando lo crean oportuno. Los Estados Unidos quieren que Camboya le pague el doble del préstamo concedido aduciendo los intereses. Está pidiendo 506 millones de dólares a los camboyanos de una deuda original de 274 millones.

La mayoría de los camboyanos creen que debería ser al revés. Los que sufrieron la carnicería deberían ser compensados por los carniceros. Los camboyanos sufren la misma lógica de matón que el Presidente Trump usa con los mexicanos: quiere que paguen bajo amenazas el muro construido por Estados Unidos en su propio beneficio; o que Iraq pague con su propio petróleo la invasión americana que destruyó el país. Trump actúa como lo que ha sido en sus negocios de casinos: un gángster.  (...)

William Heidt, el embajador estadounidense, pidió el pago de la deuda después de que Camboya suspendiera unas maniobras militares conjuntas con Estados Unidos. En la rueda de prensa recordó a los camboyanos que no pagar la deuda será un obstáculo a su desarrollo porque dificulta la capacidad de conseguir préstamos en el mercado internacional de crédito. (...)"        (El Viejo Topo, 6 Mayo, 2017,  Mark Aguirre)

Sostres, en memoria de Botín: “Lo fundamental para un país son sus ricos y la turba es intercambiable”

"(...) Este jueves, su diario cómplice, El Mundo, publica su habitual ‘columna’, que titula “Muere Emilio”. El Emilio al que se refiere es, claro, Botín. Un ricachón a quien la mente de un ser de mente torturada, y más que posiblemente de infancia infeliz, como debe haber tenido Sostres, necesita lamer el culo ‘enfrentándolo’ con los que él llama en diferentes momentos “pobre”, “turba”, “canallas de los escraches”, “quejica de pancarta”, “mediocres” o “pequeñas bestias vegetarianas”.

El fofo Sostres, el adjetivo no tiene que ver con su apariencia física, comienza masturbando su ego con esta supuesta provocación: “Que muera un pobre es importante para los familiares pero que muera un rico es trágico para España”. 

Porque cuando habla de “pobre”, “quejica de pancarta” o “pequeña bestia vegetariana”, el reprimido y malquerido escribidor de El Mundo, parece pensar que si estos son españoles su situación está todavía más agravada.(...)

 Y a partir de este arranque, Sostres concluye su párrafo inicial con otras dos ‘perlas’ enlazadas: “Lo fundamental en un país son sus ricos y la turba es intercambiable”, y “lo que da identidad, elegancia y distinción a un país son sus millonarios”. (...)

“La muerte de Botín sería un drama en cualquier país civilizado y en España la moda es insultar a los banqueros; pero si la riqueza tuvieran que crearla los canallas de los escraches nos habríamos muerto todos de hambre”, piensa Sostres.

O también: “Botín fue mejor que cualquiera que se quejó de un banco. Botín aportó más bienestar e hizo más caridades de lo que jamás han hecho por los demás los de la denigrante infamia de ir a buscar a las personas a sus casas. Los puestos de trabajo que Botín creó han sido más importantes que la lamentable acción de cualquier sindicato”. (...)

“Si todavía tienes algún derecho, oh quejica de cada pancarta, es porque Botín te lo paga -escribe-. ¿Quién crees que mantiene la socialdemocracia? ¿Quién crees que financia las conquistas sociales? ¿Quién la sanidad de tu hijo, su escuela, tu subsidio? ¿Los sindicatos? ¡Madura, por el amor de Dios! Si fueras la mitad de imbécil y el doble de agradecido, seríamos un país más rico, y más refinado”.

No es sólo que Sostres no tenga la curiosidad de preguntarse del trabajo de quién sale el dinero que convirtió en inmensamente rico a este “Emilio” de su columna, y a los demás “emilios” que hay en España y en el mundo. Es que además, él, que por cierto es de familia acomodada, pero en la que también saben lo que supone, para lograrlo, tener que callar y cumplir con el derecho de pernada y servir a los ricos que tanto admira, da a entender que nuestros derechos de ciudadanos dependen de que graciosamente nos los den o no aquellos que “dan elegancia, identidad y distinción al Estado”; o sea, los millonarios.  (...)

‘Pensamiento’ que le permite concluir su columna con este párrafo: “Él cumplió con su misión y la vida de mucha gente fue mejor gracias a su paso por el mundo. ¿Qué has hecho tú, pequeña bestia vegetariana? Pues anda, cállate”.

Una línea de argumentación que tan cara es para quienes se mueven en el actual Gobierno y sus cercanías, políticas y mediáticas."            (F. Medina , Público, 11/09/2014)

"Enciendo el televisor, sale Putin. Conecto la radio, allí está Putin. Abro los periódicos, también Putin. ¡Me da miedo abrir las conservas!”

"Unos cuantos chistes explican mucho más que un telediario ruso:

 “Las elecciones son una excelente época para los milagros: ¡Se puede estar en dos lugares al mismo tiempo!”

 “Llega el presidente de la Comisión Electoral Central, Vladímir Chúrov, a ver al primer ministro, Vladímir Putin.

-Vladímir Vladímirovich, tengo dos noticias: una buena y otra mala.

-Oigamos la buena
.
-¡Usted ha ganado!

-¿Y la mala?

-No le ha votado nadie.”

Chúrov es la diana de la oposición en sus acusaciones de fraude electoral durante las elecciones legislativas del 4 de diciembre de 2011.

Esperpento: la realidad se superó cuando un día el canal de televisión Rossiya24 colocaba en pantalla los datos de participación en las elecciones: En la provincia de Rostov, 146 %; en Vorónezh, 130 %.

Chiste macabro: “El presidente de la Comisión Electoral Central ha sido víctima de un incendio. Vladímir Chúrov ha sufrido quemaduras en el 146 % de su cuerpo”.

Tengo por seguro que el presidente del país, Dimitri Medvédev, sufría de algún extraño virus invernal cuando intentó sumarse a la ironía reinante diciendo que Chúrov era un “mago”. El comentario a lo mejor podría entonces parecer jocoso, pero en lugar de frenar el anecdotario, contribuyó a que la bilis fluyera con más  retranca.

“En Chukotka, a un pueblo perdido en la tundra más profunda llega un cargamento de raciones: latas de conservas, periódicos, un televisor, una radio. El agraciado cuenta a otro pueblerino: 

-Enciendo el televisor, sale Putin. Conecto la radio, allí está Putin. Abro los periódicos, también Putin. ¡Me da miedo abrir las conservas!”                (La Vanguardia, 26/12/2011, Chistes que falta hacen,Gonzalo Aragonés |