Mazón insistió en que no le correspondía a él presidir la Generalitat Valenciana durante la dana de octubre de 2024 de Valencia... “Nadie era consciente de que yo era el presidente de la comunidad”, se defendió... Al final de la comparecencia, Mazón se lamentó antes de retirarse: “¿Qué son estas caras tan largas? ¿Quién se ha muerto?”... Y le preguntó a Rufián ¿Dónde se puede comer bien por aquí?”, después de que este lo llamase homicida y psicópata (Javi Ramos)

 "Durante su comparación en la comisión de investigación de la dana en el Congreso, Mazón insistió ayer lunes en que no le correspondía a él presidir la Generalitat Valenciana durante la dana de octubre de 2024 de Valencia. “Nadie era consciente de que yo era el presidente de la comunidad”, se defendió. “Ha habido un apagón informativo sobre ese puesto de responsabilidad desde las elecciones”.

Carlos Mazón ha negado ser el presidente de la Comunidad valenciana en todas las preguntas que le han hecho los miembros de los demás partidos durante la comparecencia. “Yo no formo parte del Partido Popular, jamás he estado en política”, insistió. “Si me deja hablar, señoría, le diré que yo no soy valenciano y por tanto no conozco nada bien la zona”.

Durante la intervención de Gabriel Rufián, Carlos Mazón cambió la dinámica y, en lugar de responder a las preguntas, las formuló él: “¿Dónde se puede comer bien por aquí?”, le preguntó después de que este lo llamase homicida y psicópata. “¿En Madrid no hay Ventorro?”, continuó buscando la complicidad del diputado de Esquerra Republicana.

Al final de la comparecencia, Mazón se mostró muy desencantado con la actitud de los demás diputados. “¿Qué son estas caras tan largas?”, lamentó. “¿Quién se ha muerto?”.

“Pensaba que en Madrid había mejor ambiente”, dijo justo antes de retirarse de la comisión." 

(Javi Ramos, El Mundo Today, 18/11/25)

Entre parecer tonta o que te acusen en los juzgados de homicidio... en los momentos en que se registra en los juzgados una querella criminal colectiva contra Díaz Ayuso, por presuntos delitos de homicidio imprudente, trato vejatorio, prevaricación y denegación de auxilio, ocupa las portadas de la prensa y el ruido de las redes una ridícula foto suya en plan Bernarda Alba

"Precisamente en los momentos en que se registra en los juzgados de la Plaza de Castilla de Madrid una querella criminal colectiva contra la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, por presuntos delitos de homicidio imprudente, trato vejatorio, prevaricación y denegación de auxilio, ocupa las portadas de la prensa y el ruido de las redes con una ridícula foto en plan Bernarda Alba y por sus comentarios de que el virus lleva en su nombre la letra D porque apareció en diciembre. 

Entre parecer tonta y teatral o que te acusen en los juzgados de homicidio, es evidente que todos preferiríamos lo primero, aunque lo segundo no se pueda evitar, al menos que no se hable.

La distracción en política a base de parecer tonto no es una técnica nueva. A finales de 2008, el primer ministro italiano Silvio Berlusconi tenía que celebrar una cumbre bilateral en Trieste con Angela Merkel. Era una cumbre clave para afrontar la crisis económica que atravesaba Italia y que necesitaba el apoyo político y financiero de Alemania. Un trago difícil para Berlusconi. Il cavaliere se saltó el protocolo y esperó a la canciller escondido tras un monumento,cuando apareció la alemana saltó por sorpresa y dijo "Cú-cú". Consiguió el titular. Los medios no hablaron de otra cosa cuando informaron de la reunión, todavía hoy, si uno busca esa cumbre en Google las noticias mayoritarias son acerca del juego del escondite de Berlusconi y su Cú-cú.

Un año después, Silvio Berlusconi se enfrentaba al escándalo por su mala gestión durante tragedia del terremoto de L'Aquila. Cuando se encontraba paseando entre las ruinas, no se le ocurrió otra cosa que desviar la atención de los medios diciéndole a una médico de emergencias desplazada al lugar "no me importaría ser reanimado por ti". Sí, los medios ridiculizaron al primer ministro, pero no hablaron de la falta de recursos del rescate ni la ausencia de medidas de prevención.

Parecer tonto volvía a tener premio.

En 2017, el presidente derechista de Brasil Michel Temer se enfrentaba a masivas movilizaciones en la calle contra sus recortes sociales y la corrupción. Entonces concedió una entrevista a la revista brasileña Veja y anunció que abandonaba la residencia oficial presidencial porque, medio en broma medio en serio, pensaba que había fantasmas allí que no les dejaban dormir. La noticia en la prensa al día siguiente: "Los fantasmas obligan al presidente de Brasil a dejar la residencia presidencial" (El País), "Michel Temer se muda del palacio presidencial por miedo a los fantasmas y estallan las burlas" (Clarín), "Brazil’s President Moved Out Because of Ghosts" (Time). Moraleja, si vas a protagonizar las portadas por las manifestaciones masivas que piden que dimitas por corrupción, lo mejor es decir que ves fantasmas en el palacio presidencial y que te mudas. Esa será la noticia.

Si analizáramos estos comportamientos en el caso Trump nos daría incluso para un libro. La conclusión es clara. Por un lado los medios tradicionales, ávidos de trivialidades y anécdotas, desplazarán lo profundo e importante para enfocarse en lo superficial. Las redes todavía lo harán más. Sobre todo, porque si algo consuela al ciudadano que sufre la incompetencia -o la maldad- de un gobernante, es creerse más listo que ese gobernante y poder ridiculizarlo. 

Es una de las características que se ha impuesto en esta carrera por el humor y el chascarrillo que domina en las redes sociales: consolarnos riéndonos de algunos políticos mientras ellos nos joden la vida. Muchos ya lo han descubierto y recurren a ese bálsamo social para que les dejen seguir gobernando. Sucedió con Mariano Rajoy, todos éramos más listos que él, pero la realidad es que era él quien gestionaba nuestra economía y nuestros derechos. ¿Y lo bien que nos lo pasábamos con Esperanza Aguirre en el programa Caiga quien caiga? Hasta circuló la anécdota de que preguntó quién era la escritora Sara Mago, que es falsa, pero ni siquiera se molestó en desmentirla mucho porque quedar como tonta era la mejor forma de que no apreciáramos su peligro.

Pues eso, ahora toca Isabel Díaz Ayuso. Qué bien nos lo estamos pasando mientras ella gobierna Madrid."                     (Pascual Serrano, eldiario.es, 12/05/20)

Rajoy: «No estoy dispuesto a plantear cuáles son mis posiciones»... ni que fuera el último mono

«Yo estoy dispuesto a hablar, lo que no estoy dispuesto es a adelantar acontecimientos ni a plantear cuáles son mis posiciones (...) 

No voy a adelantar las posiciones porque si digo que estoy dispuesto a hablar pero que si no se hace esto no hablo, no vamos a ninguna parte», ha zanjado."....  oído, cocina.       (La voz de Galicia, 20/01/2014)

Dice Ruiz-Mateos que "si no pago me pego un tiro (si mi fe me lo permite)"... porque su fe no se lo permite...

"El patriarca de Nueva Rumasa intenta tranquilizar a los "más de 5.000 inversores" que le confiaron sus ahorros. (...)

"Si no devolvemos hasta el último euro a nuestros inversores, a las personas que en un gesto de bondad y de confianza nos han depositado sus ahorros en nuestros pagares, me pegaría un tiro en la cabeza, si es que la fe que profeso me lo permitiera".

Así de rotundo y expreso ha sido José María Ruiz Mateos en la rueda de prensa que ha dado esta tarde, tras anunciar que las diez mayores firmas del grupo Nueva Rumasa se acogían a la situación preconcursal, paso previo al concurso de acreedores.

Ruiz-Mateos, que fue miembro del Opus Dei, hace gala de su devoción por la Virgen y de su catolicismo, una religión que prohíbe el suicidio, que lo considera pecado mortal. (...)

Además de con su grandilocuente alusión al suicidio (condicional), Ruiz-Mateos y sus hijos varones (las hembras no estaban presentes en la rueda de prensa) han querido tranquilizar a los inversores asegurando que las firmas del grupo cuentan con un gran patrimonio y un escaso pasivo.

Sin embargo, en el cálculo del valor de sus activos (como las reservas de brandy) ha usado valoraciones de las que se han desmarcado sus propios autores puesto que se basaban en premisas que no se han cumplido." (El País, 17/02/2011)

La causa de esta salida 'suicida' ¿se deberá a los efectos de la ingesta de esas reservas de brandy desaparecidas?

Cuando los jueces parecen marcianos

"Es como una película de cine negro y serie B. Imagine la escena: tres tipos armados con pistolas y aturdidores eléctricos le tienen retenido contra su voluntad en un chalet de un pueblo de las afueras de Madrid. También está secuestrada su esposa, aunque no están atados. Llevan ocho días en la casa y el intento de su mujer de hacer llegar una nota a la cajera de un supermercado para que avise a la policía ha fracasado. Su mujer ha oído decir a uno de los sicarios que les van a matar.

Se encuentran en la cocina y han puesto a calentar aceite para cocinar. En un momento de relajo de la vigilancia, usted agarra la sartén y arroja el aceite sobre los dos secuestradores que están en ese momento de guardia. Uno de ellos escapa al piso de arriba, quizá a buscar un arma, pero el otro, se le enfrenta. Usted le propina varios golpes con la sartén y luego con un cuchillo jamonero le asesta seis cuchilladas que le producirán la muerte. Finalmente, consiguen huir hasta el puesto de la Guardia Civil a denunciar los hechos.

Pues bien, por increíble que parezca, usted habría sido condenado inicialmente a 10 años de cárcel por homicidio, aunque la condena habría sido rebajada luego a cinco años. Los secuestradores, a cuatro años y medio por cada detención ilegal.

A los jueces les parece que el uso de la sartén para liberarse del secuestro entraría dentro de lo razonable, pero que las cuchilladas no eran necesarias y que la legítima defensa, por tanto, no es completa. Así que 10 años de cárcel, rebajados luego a cinco, para que lo medite." (El País, ed. Galicia, España, 20/04/2009, p. 19)

Para retener a los "mejores" empleados que les llevaron a la bancarrota...

"Las entidades de Wall Street sacudidas por la crisis pagarán 16.000 millones en sobresueldos. (...)

Cinco trimestres consecutivos de pérdidas y una caída del 70% en sus acciones durante este año no han impedido a Merrill Lynch destinar unos 6.700 millones de dólares (unos 5.400 millones de euros) para pagar bonos a sus empleados. Goldman Sachs y Morgan Stanley, que aún tienen beneficios, han reservado unos 13.000 millones de dólares (unos 10.400 millones de euros) para incentivos. Entre las tres, casi 16.000 millones de euros. Incluso algunos empleados de la quebrada Lehman Brothers cobrarán el mismo bono que recibieron hace un año.

Según algunos expertos, los bonos son necesarios para retener a los empleados decisivos para la generación de negocio. No obstante, algunas voces han pedido medidas excepcionales en relación con esos sobresueldos: "Debe haber una moratoria con los bonos. Si nadie los paga, dejarán de ser una ventaja competitiva", según el congresista Barney Frank.

Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Lehman Brothers y Bear Stearns pagaron a sus empleados 145.000 millones de dólares (unos 116.000 millones de euros) en incentivos entre 2003 y 2007, según estimaciones de Bloomberg a partir de los informes anuales de las compañías.

Para este año, según los cálculos de Bloomberg, la cifra reservada para incentivos se traducirá en un bono medio de unos 210.300 dólares para cada empleado de Goldman Sachs; de 138.700 dólares para uno de Morgan Stanley y de 110.000 para los de Merrill Lynch. Esa sería la cifra media, aunque la cantidad oscila enormemente en función de la responsabilidad. Esos cálculos responden a las partidas reservadas para ese fin, aunque las firmas aún pueden darles otro uso antes de que acabe el año." (El País, ed. Galicia, Economía, 28/10/2008, p. 18)