"Tener un hijo es una ruina. Puede venir cualquier fresca y te hunde la vida"... Mujeres de Motril del comité de apoyo a Rubiales (Inurrieta)

inurrieta @inurrieta

"Tener un hijo es una ruina. Puede venir cualquier fresca y te hunde la vida". Mujeres de Motril del comité de apoyo a Rubiales. Tremendo.

9:55 a. m. · 29 ago. 2023 413 Reproducciones
6Reposts 1 Cita 10 Me gusta

Antes las hijas, y ahora... la madre de Rubiales se declara en huelga de hambre en una iglesia hasta que Jenni Hermoso “diga la verdad”... en fin, las madres excesivas no ven lo que vió todo el mundo... sólo ven por los ojos de sus hijos... son así... pero su hijo...

 "Ángeles Béjar, madre de Luis Rubiales, se delcara en huelga de hambre. La mujer se ha encerrado esta mañana en la Iglesia de la Divina Pastora de Motril y ha dsicho que no se llevará un alimento a la boca hasta que se ponga solución a la "cacería inhumana y sangrienta" que están haciendo con su hijo "con algo que no se merece".              (Rubén Rozas, El Plural, 28/08/23)

Después de «Todo sobre mi madre» y de «Madres paralelas», Almodóvar estrenará «Tu puta madre» como homenaje a Carlos Boyero

 «Tengo un papel para ti». Con esta frase parecía que el director manchego Pedro Almodóvar iba a enterrar el hacha de guerra tendiéndole la mano al crítico de cine Carlos Boyero, con quien hace años que mantiene una pública enemistad. 

Boyero, sorprendido pero dispuesto a la reconciliación, quiso escuchar los detalles de la oferta y llegó a insinuar que abandonaba la crítica cinematográfica, pensando quizá en dar el salto definitivo a la actuación. Esta semana, sin embargo, tal y como confirman fuentes cercanas a Almodóvar, se ha sabido que el próximo proyecto del cineasta, «Tu puta madre», es un ataque frontal al periodista.

Desde la productora El Deseo insisten en que «Tu puta madre» sigue la estela de «Todo sobre mi madre» y de «Madres paralelas» y que, pese a «remitir a momentos de la biografía de Pedro», no tiene nada que ver con Boyero. «Hay un personaje que es la madre de un crítico bastante inepto de un diario de tirada nacional, nada más», señalan.

Boyero no ha querido dar detalles sobre lo que en El Deseo le contaron respecto al próximo proyecto de Almodóvar, simplemente declara que «el riesgo de que la película quede igual o peor que la que acaba de estrenar, si es que acaso esto es posible, me espanta». Se deduce, pues, que no participará en la obra.

Pedro Almodóvar asegura que la preproducción está en marcha y que la película se hará con o sin la participación del crítico de cine. «Es un reto en cuanto al casting, porque a ver dónde encontramos a una rata infecta creíble y que tenga esa verdad, pero confío en mi equipo», ha señalado. Promete también que la historia será «un canto al amor, al odio y a la puta madre que parió a esta alimaña arrogante, mediocre y metomentodo».               (Xavi Puig, El Mundo Today)

Harto de estar confinado con su madre, un vigués pide a la Policía que lo detenga y finge tener el coronavirus

"Un vecino de Vigo de 44 años de edad, J.J.L.G., se presentó ante la Jefatura de la Policía Local y solicitó a los agentes que lo detuvieran porque, según expuso, estaba "harto de estar en casa con su madre", por el confinamiento decretado en el marco del estado de alarma. 

 Según han confirmado fuentes policiales, este varón se presentó ante la garita de la Policía sobre las 18,30 horas de este martes, y pidió ser detenido mientras aseguraba que era portador del Covid-19.

La Policía solicitó una ambulancia y, tras explorar al hombre, el personal médico le explicó que no presentaba sintomatología compatible con la infección por coronavirus y le recomendó que volviese a su domicilio.

Sin embargo, dos horas más tarde, el hombre volvió a dependencias policiales y nuevamente pidió ser detenido. En esa ocasión argumentó que estaba "indignado" por tener que permanecer en confinamiento domiciliario y que estaba "harto de estar en casa con su madre". (...)"              (GaliciaPress, 18/03/20)

Absuelta una madre llevada a juicio por dar una bofetada a su hijo

"La fiscalía pedía para ella una pena de 35 días en beneficio de la comunidad, un año y seis meses de privación del derecho a la tenencia y porte de armas, y la prohibición de comunicarse con su hijo y de aproximarse a él menos de 50 metros durante medio año. 

Pero el titular del juzgado de lo Penal número 2 de A Coruña, José Antonio Vázquez Taín, la ha absuelto después de pasar año y medio investigada por intentar corregir la actitud violenta de su pequeño, que vino al mundo en 2004, y sujetarlo para impedir que marchase de casa cuando amenazó con hacerlo.  (...)

Todo empezó el día de Nochebuena de 2015, mientras esta coruñesa nacida en el 72, sin antecedentes penales, le pedía a su hijo que colaborase en poner la mesa para el desayuno. El niño, que entonces tenía 11 años, en lugar de obedecer permanecía escuchando música y al rato acababa lanzando el teléfono móvil "nuevo" y "de alta gama"; no se ha aclarado si para golpear con el aparato de 800 euros a su madre o por un simple gesto de su rabieta. 

La mujer, "a fin de que depusiese su actitud rebelde y violenta, le dio un bofetón muy fuerte a la altura del pómulo izquierdo", relata la sentencia absolutoria que ha hecho pública hoy el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia.

Pasadas las ocho de la tarde del día 11 de noviembre de 2016, es decir, casi un año después del primer choque entre hijo y madre, "con posterioridad a una nueva discusión, cuando su niño se pretendía ir de casa", la mujer "intentó evitar que el pequeño saliese, para lo cual le agarró por la parte posterior del cuello, causándole un arañazo". 

Previa asistencia médica, al menor se le curó el golpe de la bofetada en un día, y el arañazo, según también recoge el fallo judicial, en tres. El niño sentó a su madre en el banquillo y el fiscal se sumó acusándola de "dos delitos de lesiones leves en el ámbito del hogar".

"Los hechos han sido puntuales y con provocación por parte del menor", recuerda el magistrado antes de sumergirse en la legislación y la jurisprudencia, desgranando una serie de sentencias anteriores de tribunales de España. El Código Civil, antes de la modificación introducida en 2007 a consecuencia de la ley sobre adopción internacional, decía lo siguiente: "Los hijos no emancipados están bajo la potestad del padre y de la madre.

 La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y comprende los siguientes deberes y facultades. Primero, velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral. Segundo, representarlos y administrar sus bienes. 

Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten. Los padres podrán en el ejercicio de su potestad recabar el auxilio de la autoridad. Podrán también corregir razonable y moderadamente a los hijos".

A partir de esa fecha, con la modificación legal, se suprimió la mención a esa posibilidad de los padres de "corregir razonable y moderadamente a los hijos". "Tenemos, pues, que el legislador ha regulado únicamente las obligaciones de los padres y ha eludido de forma intencionada pronunciarse sobre sus facultades, pues incidir en aspectos represivos puede restar votos", dice el juez Taín. 

"La referencia genérica al 'auxilio de las autoridades' está claro que se refiere a situaciones crónicas y graves y no a los incidentes puntuales, pues no es posible en lógica entender que lo que pretende el Código es que ante cualquier discusión con los hijos se acuda a los servicios sociales, o a los agentes de la autoridad si el menor entra en histeria o violencia".

"Ante la ausencia de regulación respecto de cómo debe ejercerse el deber de represión en incidentes puntuales, habrá que acudir a las circunstancias concretas del caso", continúa argumentando el magistrado. En su declaración en sede judicial, a Taín le "sorprende la calculada frialdad del menor": "Trata de dirigir la declaración y controlar todo el testimonio. 

No existe la más mínima naturalidad en sus declaraciones. Da pena comprobar su total falta de empatía". No obstante, su testimonio se confirma no solo con los partes médicos, sino con el reconocimiento de la propia acusada.

"Por suerte", recoge el fallo, "su familia es acomodada y puede permitirse el tirar el dinero de un teléfono de alta gama, cuyo precio es igual a los ingresos mensuales con los que se ven obligados a vivir más del 50% de los españoles, en ocasiones familias enteras". 

El comportamiento del menor "no solo muestra desprecio hacia la autoridad materna, sino también hacia el esfuerzo y trabajo que supone ganar un salario con el que adquirir bienes", defiende el juez. "Estamos ante una clara exhibición de una actitud de síndrome del emperador", y el crío "únicamente busca humillar y despreciar a su madre".

"De no mediar una inmediata corrección", advierte el mismo magistrado que instruyó casos tan sonados como el de Asunta o el del Códice, "el menor trasladará dicho comportamiento a terceros y comenzará a comportarse igual con compañeros o vecinos". "Acudir a una corrección física moderada está justificado", concluye. 

"Y así se hizo: la acusada no abofeteó a su hijo para causarle una lesión", solo "trataba de poner fin a la actitud violenta del menor, que fue el primero que acudió a un acto físico de fuerza y a un comportamiento totalmente despectivo hacia ella, negándose a algo tan lógico como poner el desayuno".

Respecto al incidente que tuvo lugar un año después, según el juez los arañazos fueron "fortuitos". La madre "no trata de agredir" a su hijo, sino "simplemente de sujetarlo físicamente dado que con 11 años ha decidido que abandona la casa".

 "El comportamiento del menor es aberrante", termina, "¿si la clase no le gusta también se levantará y aprovechando que el profesor no puede hacer nada saldrá a tomar algo? Pues la autoridad de un profesor no puede en modo alguno ser superior a la de una madre".            (El País, 19/07/17)

Las madres de Iglesias y Errejón llevan media hora gritándose al teléfono

"Con la intención de que sus hijos hagan las paces, la madre de Íñigo Errejón ha llamado a la madre de Pablo Iglesias esta misma tarde a las cuatro y, según fuentes de Podemos, ambas llevan más de media hora gritándose sin lograr acercar posiciones. La llamada la habría realizado la madre de Errejón a fin de aclarar “las cosas que viene mi hijo contando en casa” y señalando que al político hace días que se le ve preocupado y no quiere hablar de Pablo.

La madre de Iglesias, el líder de Podemos, habría arrancado la conversación adulando a la madre de Errejón y diciendo de éste que era el mejor “ayudante” y “líder auxiliar” que su hijo Pablo podría tener, por lo que desconocía qué podía estar ocurriéndole al amigo de su hijo.

“Algo le ocurre, digo yo, porque mi hijo será muchas cosas pero no es mentiroso ni se inventa las cosas”, habría replicado la madre de Errejón. Acto seguido, habría elogiado a Iglesias centrándose en “ese pelo tan bonito que tiene, con esa coleta siempre tan bien peinada, como de niña”.

Ante estos comentarios, la madre de Iglesias habría querido dejar claro, “bonita”, que Iglesias se ha preocupado mucho de tender puentes políticos con Errejón, pero que su hijo no ve a éste con el peso político necesario para dirigir la izquierda social de España.

“Y yo también le veo un poco verde pero eso ya lo sabréis vosotros en vuestra casa, que yo no me voy a meter”, habría añadido la madre de Iglesias.

Ante este comentario, la madre de Errejón ha contestado que “tú eres una guarra y una lianta como tu hijo, que eso es lo que pasa”.

A última hora, la madre de Errejón le ha preguntado a éste por qué no queda para ir al cine con “el Alberto ese, que parece muy sensato y muy aparente”.              (Kike García, El Mundo Today)

"Mamá, por qué no me llevaste a mi al Congreso?". Jamás te lo perdonaré Carolina Bescansa. JAMÁS.

 

gerardo tecé @gerardotc
 

Un tío con rastas y sin delitos de corrupción. Mariano no da crédito de los personajes que se ven por el Congreso. 

 Bob Estropajo @BobEstropajo

 

Mi hija de 6 años: "Mamá, por qué no me llevaste a mi al Congreso?". Jamás te lo perdonaré Carolina Bescansa. JAMÁS.

Super Falete @SuperFalete
 

Carolina Bescansa y Pablo Iglesias se han llevado a sus hijos al Congreso. 

 Dios @Sr_Dios

 

Carolina Bescansa hace bien en llevarse a su hijo al Congreso, así Errejón tiene con quién jugar.

 Mickey Knox @juasjuasj

 

Errejon ya está preguntando que a que hora es el patio en el congreso.

 Moe de Triana @moedetriana

 

La Gaceta: 'Pablo Iglesias sostiene un niño en brazos posiblemente para comérselo'.

(Tremendig Topic)

El Gobierno podría comenzar a vender a sus madres esta misma semana. La madre de Wert recurrirá al Tribunal Constitucional contra esta externalización

"Una empresa de servicios de la provincia siberiana de Tomsk estaría dispuesta a adquirir el lote de catorce madres en unas condiciones “extraordinariamente favorables para España”, según palabras del mismo presidente del Gobierno, no solo por la alta cotización conseguida sino por la profesionalidad y el buen gusto de la empresa rusa a la hora de vestir a las madres de los ministros y su acierto al ubicarlas en las mejores esquinas del centro de la populosa ciudad de Krasnoyark. 

“No parecerán putas”, han asegurado desde Moncloa, “sino verdaderas señoras”.

La nueva “externalización” forma parte del nuevo paquete urgente que incluye la privatización de 104 embalses, el Registro Civil, los aeropuertos y los parques nacionales. “Hay tanta riqueza que repartir entre tantos banqueros necesitados”, aseguran desde Moncloa después de la última reunión mantenida con financieros putativos de toda España.

Las madres de los ministros podrían partir hacia Krasnoyark antes del fin de semana y aprovechar así la gran afluencia de ganaderos que llegarán este sábado a la alegre ciudad siberiana para participar en la XXV Feria del Bisonte y el Misil tierra-aire."            (Rokambol news, 25/06/2014)

Una madre, condenada a una orden de alejamiento de su hija por un forcejeo por una videoconsola

"Una mujer de 37 años no podrá acercarse ni comunicarse en seis meses y un día con su hija, de 20, al haber sido condenada por un delito de maltrato no habitual cometido durante una discusión entablada entre ambas al querer la joven quedarse despierta jugando a la videoconsola.

La sentencia, que no es firme y ha sido dictada por el Juzgado de lo Penal número 1 de Pamplona, condena a la madre a la pena de 65 días de trabajos en beneficio de la comunidad y le impone la prohibición de acercarse a la hija a una distancia inferior a 300 metros y de comunicarse con ella "por cualquier medio o procedimiento" por un tiempo de seis meses y un día.

Los hechos tuvieron lugar hacia las 00:30 horas del 17 de agosto de 2012 cuando madre e hija se encontraban en el domicilio que entonces compartían, en Pamplona, e iniciaron una discusión motivada porque la joven, que tenía 19 años, quería quedarse despierta jugando a la PSP.

La madre se opuso e intentó quitarle el aparato, comenzando entre ambas un forcejeo durante el cual, según la sentencia, la madre tiró del pelo a su hija, le dio manotazos y la sujetó de los brazos y del cuello, produciéndole un arañazo cuando la joven "forcejeó para que la soltara". 

Durante el forcejeo la joven "enroscaba a su madre con el pie derecho con la intención de que perdiera el equilibrio". Como consecuencia de los hechos, la hija sufrió lesiones en el cuello que tardaron tres días en curar.

En su sentencia, el tribunal considera "evidente" la existencia de "dos declaraciones contradictorias" entre denunciante y denunciada relativas a hechos que sucedieron estando tan sólo ellas dos presentes. No obstante, considera acreditado que hubo una agresión e impone a la madre el alejamiento de su hija aún estimando que la joven "no tiene miedo de su madre e incluso ha mantenido relación con ella hasta la fecha sin nuevos incidentes".               (Público, 26/02/2014)

La madre de los gestores, apartada de la empresa, se nombra administradora única

"Gullón rechaza la validez de la junta que la ex presidenta celebró en un coche.

Un Mercedes. Ese ha sido el escenario de la polémica junta extraordinaria que han llevado a cabo los tres accionistas mayoritarios de Gullón. Polémica porque los actuales gestores de Gullón no la dan por buena. Y polémica porque los tres accionistas, entre los que están la ex presidenta ejecutiva y el ex director general, consideran que es legítima y que gracias a ella la actual dirección ha sido apartada de sus puestos. Un embrollo con tintes de telenovela donde la antigua y la nueva dirección son madre e hijos.

María Teresa Rodríguez es oficialmente la principal accionista de Galletas Gullón, la mayor fábrica de galletas de Europa, situada en Aguilar de Campoo (Palencia). Tiene el 55,2% de las participaciones. Rodríguez, que asumió las riendas de Gullón en 1983 cuando murió su marido, José Manuel Gullón, fue presidenta ejecutiva de la compañía hasta el 26 de septiembre en 2009. Ese día, tres de sus cuatro hijos y sus dos hermanos provocaron su destitución. Su hijo pequeño, Félix Gullón, asumió su cargo. La mano derecha de la matriarca durante casi toda su vida empresarial, Juan Miguel Martínez Gabaldón, fue también despedido de su puesto de director general.

Su salida desencadenó una guerra de pleitos. Los hijos de Rodríguez consideraron que Martínez Gabaldón, que por su trabajo cobraba 1,8 millones de euros brutos al año, se extralimitaba en sus funciones y se aprovechaba de su puesto. Su madre, sin embargo, lo defendía a capa y espada. Un juzgado les obligó, al despedirle, a indemnizarle con 8,2 millones o readmitirle. Optaron por readmitirle, pero, mantienen contra él una querella criminal.

Pese a la restitución de Martínez Gabaldón, la matriarca consideró que su salida de la compañía era un acto excesivo de ambición por parte de sus hijos. Acudió a un juez para exigir una junta de accionistas en la que, con el apoyo del ex director y de su hija, Lourdes Gullón (que siempre apoyó su regreso) y uniendo todos sus derechos como accionistas (suman un 80,2%), pudieran destituir a la actual directiva. En el orden del día de la junta, que autorizó un juzgado de Palencia, el punto segundo contemplaba el nombramiento de un administrador único, María Teresa Rodríguez.

La junta extraordinaria, que debía celebrarse ayer, ya estaba condenada a ser rocambolesca. El actual consejo de administración no aceptó su convocatoria y por eso adelantó que no se celebraría. Aducen dos motivos: para empezar, un defecto es su formulación. La publicación de la misma en el Borme, dicen, no fue la correcta. Además, ponen en duda que María Teresa Rodríguez pudiera convocarla, ya que, a pesar de que es accionista mayoritaria, sus hijos denuncian que el 55,2% que posee es en realidad de su propiedad. Y solo lo podía controlar hasta que sus ellos fueran mayores de edad. Además, añaden, en la junta de ayer no estaban ni el actual presidente ejecutivo ni el secretario, por lo que no era legal. Ayer calificaron las acciones de su madre de "esperpento".

María Teresa Rodríguez, su hija Lourdes y Martínez Gabaldón, sin embargo, defienden que la junta podía celebrarse. La convocatoria fue avalada por un juez, y solo un juez podía desconvocar la junta. Y no lo hizo. Además, la responsabilidad de publicarla en el Borme de forma correcta, aducen, era de la actual junta directiva, y por tanto, si hay fallos no es culpa suya. Por eso celebraron la junta. Y aunque un guardia de seguridad, bajo las órdenes de Félix Gullón, les prohibió la entrada a la sede de Aguilar del Campoo, encontraron dónde llevarla a cabo: un coche. En el parabrisas colocaron un cartel: "Junta de accionistas de Gullón". La notario Encarnación Fernández levantó el acta. ¿Es legal? Si nadie da su brazo a torcer, dicen ambas partes, la justicia decidirá." (El País, ed. Galicia, economía, 02/09/2010, p. 19)

Contra el sudor de pies, 'botox'

"Hace unos días la actriz Sharon Stone se mostraba como una madre "desolada" tras perder la custodia de su hijo mayor Roan, de ocho años, al que adoptó con su entonces marido el editor de prensa Philip Bronstein. El juez que presidió la audiencia del caso, celebrada el día 12 de septiembre, ha confiado al padre los cuidados del pequeño. Ayer se conocieron los motivos que han provocado esta decisión. (...)

Pero uno de los temas que más han inclinado la balanza a favor de Bronstein fue el uso que del botox ha hecho la actriz. Al parecer, según se ha podido demostrar en el juicio por la custodia, Roan era regularmente infiltrado con botox para eliminar una excesiva sudoración de sus pies y el mal olor que desprendía.

Y es que la sustancia favorita de las celebrities -entre ellas Sharon Stone- para alisar sus rostros también tiene propiedades para controlar la sudoración excesiva y los olores corporales. "Efectivamente, corrige el problema", explica el médico Rafael Serena, de la Unidad de Botox de la Clínica Planas, "pero no es recomendable usarla en niños. A esa edad lo recomendable es simplemente extremar la higiene". (El País, ed. Galicia, Gente, 03/10/2008, p. 61)