"Yo no pretendo que el chiste haga gracia, lo sitúo en un determinado
debate", ha afirmado Guillermo Zapata, concejal de Ahora Madrid, que ha
defendido este lunes su inocencia en la Audiencia Nacional, donde ha declarado acusado de un delito de humillación a las víctimas del terrorismo.
El edil del Ayuntamiento de Madrid se enfrenta a una pena de un año y
ocho meses de prisión por escribir un tuit en 2011 que rezaba: "Han
tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcàsser para que no
vaya Irene Villa a por repuestos". El edil ha insistido en que, en
ningún momento, publicó ese mensaje con el objetivo de ofender, sino que
se enmarcaba en un debate sobre los límites del humor negro.
La Asociación Dignidad y Justicia pide, además de la pena de cárcel,
la inhabilitación absoluta del concejal durante siete años. Este
colectivo es el único que ejerce la acusación, después que la fiscalía
retirase la suya al entender que no existió un ánimo de atacar a las
víctimas y después, además, de que Manos Limpias no haya comparecido
este lunes.
"Además, si se me atribuye un dolor a las víctimas del
terrorismo, yo tengo que salir y decir públicamente que condeno el
terrorismo", ha repetido Zapata este lunes durante la vista oral. "Y
participé en las movilizaciones contra los asesinatos de Miguel Ángel
Blanco y de Francisco Tomás y Valiente", ha añadido durante su último
turno de palabra.
El concejal del Ayuntamiento de Madrid ha subrayado que él se
limitaba a "citar" un chiste: "Yo no lo invento". Ha explicado que
escribió el tuit durante un debate público sobre los límites del humor
negro y que tenía por objetivo "señalar aquello que tiene un perjuicio
mínimo en un entorno pequeño, pero que se puede desdibujar en la red".
"Un chiste puede no ser gracioso, pero tener formulación de chiste. Un
chiste de humor negro es mezcla de angustia e hilaridad, donde surge el
humor como mecanismo de defensa", ha repetido el edil, que ha remachado:
"Hasta que fui nombrado concejal no tuve quejas por el tuit de Irene
Villa".
Tras casi cinco horas, el juicio ha quedado visto para sentencia. La
defensa y la fiscalía han pedido la absolución del edil. La abogada de
Dignidad y Justicia ha solicitado su condena al alegar que, aunque Irene
Villa no se haya sentido ofendida, "muchas otras víctimas del
terrorismo sí tienen esa sensación de humillación".
Una causa archivada tres veces
Hasta llegar a la cita de este lunes, el proceso judicial ha
recorrido un camino abrupto. El instructor Santiago Pedraz archivó hasta
tres veces la causa. El juez entendió reiteradamente que el tuit no se
escribió con ánimo de ofender a las víctimas del terrorismo. El
magistrado lo situó dentro de los límites de la libertad de expresión,
ya que enmarcó este mensaje junta a otras bromas publicadas en la red
social —por ejemplo, sobre el holocausto—.
Pero la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional rechazó esta argumentación hasta en tres ocasiones. Los jueces conservadores Enrique López y Concepción Espejel
impusieron su criterio y consideraron que el tuit denigraba a Irene
Villa, que perdió ambas piernas en 1991, cuando sufrió un atentado de
ETA siendo niña.
Aunque, eso sí, este dictamen de la Sala contó con el
voto discrepante del magistrado José Ricardo de Prado, que llega a
afirmar que la decisión de sus compañeros de tribunal "se trata, ni más
ni menos, que de la criminalización de la opinión y de la expresión".
El "sesgo ideológico" de Espejel y López
Otros concejales de Ahora Madrid han mostrado este lunes su apoyo a Zapata. Rita Maestre y Carlos Sánchez Mato han escrito un artículo en EL PAÍS
donde defienden la inocencia del acusado y piden su absolución: "De
seguir este camino, donde se arregla a base de denuncias lo que no se ha
ganado en las urnas, generamos cada vez más, como sociedad, un
precedente inadmisible y una sentencia mucho peor que a lo que se
enfrenta Guillermo".
En ese sentido, Maestre ha insistido esta mañana en que existe "un
interés o sesgo ideológico" en la reapertura del juicio oral contra el
edil: "Creemos en la independencia de la justicia, pero también creemos
que a veces existen colisiones entre las normales afinidades ideológicas
y políticas de los jueces y su tarea". La Audiencia Nacional ha apartado a Espejel y López del caso Gürtel por sus vínculos con el PP. (...)" (El País, 07/11/16)
No hay comentarios:
Publicar un comentario